Ухвала суду № 101276646, 23.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19227/21

Провадження № 2/643/6163/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий Олексій Віталійович розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «СГ «Ю.БІ. АЙ-КООП» (код ЄРДПОУ – 31113488) та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Поєдинцев Д.О., діючий на підставі ордеру про надання правової допомоги, звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з АТ «СГ «Ю.БІ. АЙ-КООП» (код ЄРДПОУ – 31113488) та ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок ДТП, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Ухвалою від 10.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки відповідно до даних щодо місця проживання (реєстрації) відповідачів дана справа не підсудна Московському районному суду м. Харкова, а з наданих матеріалів не можливо встановити наявність підстав для альтернативної підсудності, передбаченої ч.6 ст.28 ЦПК України, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження по справі чи про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Було запропоновано позивачу усунути відповідні недоліки протягом 5 днів з дня отримання (вручення) ухвали, тобто надати суду інформацію про місце заподіяння шкоди.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу надіслано представнику позивача 15.11.2021 року за його електронну адресою. Строк для усунення недоліків до 22.11.2021 року.

На виконання даної ухвали, представник позивача ОСОБА_3 18.11.2021 року надіслав на електронну адресу суду, підписану електронним цифровим підписом, заяву у якій зазначив, що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої майну (автомобілю) позивача. Шкода завдана майну позивача за адресою: м. Харків по вул. Академіка Павлова, що свідчить про те, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Також, представник вказував, що раніше Московським районним судом м. Харкова по справі №643/10598/21 встановлено, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. На підставі викладеного просив відкрити провадження по справі.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви, заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України регулюються питання територіальної юрисдикції.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до ч.6 цієї статті, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

В обґрунтування своїх доводів представник позивача зазначає, що шкода була завдана майну позивача за адресою: м. Харків по вул. Академіка Павлова, що на його думку свідчить про те, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією з огляду на те, що вул. Академіка Павлова в м. Харкові територіально відноситься до Московського та Київського районів м. Харкова.

Так, наприклад, вул. Академіка Павлова з №№ 1 по 164а відноситься до Московського району м. Харкова, а починаючи з №№ 165 по 331 до Київського району м. Харкова.

Ці обставини підтверджуються даними Єдиного адресного реєстру м. Харкова, що міститься у вільному доступі мережі інтернет за посиланням https://geo-portal.com.ua/kharkiv/index.html, тощо.

Саме через відсутність підтвердження спричинення місця шкоди майну позивача, з метою вирішення питання про підсудність даної справи, суд залишив позовну заяву без руху.

Разом з цим, представник позивача наполягає на тому, що дана справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, при цьому не надав жодних доказів на підтвердження місця спричинення ДТП, які б підтверджували його позицію щодо підсудності даної справи.

Доводи щодо притягнення до адміністративної відповідальності Московським районним судом м. Харкова винуватця ДТП (відповідача по справі) - ОСОБА_2 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки долучена до матеріалів справи постанова не містить відомостей щодо конкретного місця події, а інших доказів (схема ДТП, пояснення водіїв, рапорти поліцейських, фототаблиці) з яких було б можливо встановити місце спричинення шкоди, позовна заява не містить. Окрім цього, дана постанова не має преюдиційного значення при визначені підсудності в рамках цивільного процесу.

Враховуючи наведене суд вважає, що недоліки ухвали від 10.11.2021 року усунені не були, суд позбавлений можливості визначити підсудність даної справи саме Московському районному суду м. Харкова, а тому позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 175, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заву ОСОБА_1 до АТ «СГ «Ю.БІ. АЙ-КООП» (код ЄРДПОУ – 31113488) та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: О.В. Осадчий