Ухвала суду № 101276508, 23.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/2051/2021 Справа № 641/6510/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі – Думчиковій В.В.,

за участі прокурора – Булатової Є.В.,

слідчого – Нагаєвої І.А.,

захисника – Гурачава А.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Нагаєвої І.А., погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Булатовою Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №120121221150000841 від 25.08.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Сирена-груп» на посаді різнороба, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого погоджене із прокуроромпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_1 на початку 2021 року, за допомогою інтернет-мережі, в додатку «Вконтакте», познайомився з неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в ході спілкування повідомила ОСОБА_1 , що їй 16 років, тобто вона є неповнолітньою особою.

Після цього, 13.02.2021, в денний час, ОСОБА_1 , з метою спільного відпочинку, запросив неповнолітню ОСОБА_3 , до орендованого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , де в ніч з 13.02.2021 на 14.02.2021, після орального статевого акту з неповнолітньою ОСОБА_3 , з добровільної згоди останньої, діючи всупереч Закону України «Про захист суспільної моралі», «Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», Закону України «Про охорону дитинства», ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на виготовлення фото- та відеопродукції порнографічного характеру за участі дитини, а саме ОСОБА_3 , яка не досягла повноліття, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного виготовлення фото та відео файлів зі сценами дитячої порнографії без мети збуту, діючи умисно, за згодою останньої, усвідомлюючи порнографічний зміст твору, а також суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи його вчинення, використовуючи свій власний мобільний телефон ТМ «Redmi 8A», модель M1908c3kh, IMEI: НОМЕР_1 , зробив 44 об`єкта, які містять сцени сексуального характеру між ним та ОСОБА_3 , сцени з деталізованим самоцільним зображенням геніталій, орально-генітальні контакти із залученням неповнолітньої особи, які відносять до дитячої порнографії, а саме продукцію з деталізацією сексуальних стосунків, не обумовлених сюжетною лінією твору, позбавлену елементів художності; вульгарно-натуралістичною цинічно непристойною фіксацією статевих органів і актів; крупно планове, зі всіма анатомічними подробицями зображення геніталій в процесі сексуальних стосунків і поза ними та зображення у будь який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, та зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, тобто ОСОБА_1 виготовив дитячу порнографію.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 301-1 КК України, а саме – виготовленні дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 16 років тобто, вона є неповнолітньою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на зберігання дитячої порнографії, з мотивів неповаги до існуючих в суспільстві традицій інтимного спілкування людей та принципів суспільної моралі у сфері статевих стосунків, з метою незаконного зберігання фото та відео файлів зі сценами дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, діючи умисно, з 13.02.2021 зберігав 44 об`єкта, які містять сцени сексуального характеру між ним та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сцени з деталізованим самоцільним зображенням геніталій, орально-генітальні контакти із залученням неповнолітньої особи, які відносять до дитячої порнографії, а саме продукцію з деталізацією сексуальних стосунків, не обумовлених сюжетною лінією твору, позбавлену елементів художності; вульгарно-натуралістичною цинічно непристойною фіксацією статевих органів і актів; крупно планове, зі всіма анатомічними подробицями зображення геніталій в процесі сексуальних стосунків і поза ними та зображення у будь який спосіб дитини чи особи, яка виглядає як дитина, у реальному чи змодельованому відверто сексуальному образі та задіяної у реальній чи змодельованій відверто сексуальній поведінці, та зображення статевих органів дитини в сексуальних цілях, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини, а саме на своєму мобільному телефоні ТМ «Redmi 8A», модель M1908c3kh, IMEI: НОМЕР_1 , за допомогою якого він виготовив зазначену продукцію, до моменту їх вилучення працівниками поліції 26.08.2021. Таким чином ОСОБА_1 умисно зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 301-1 КК України, а саме – умисному зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Крім того, в серпні 2021 року, ОСОБА_1 , будучи біологічним батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактично являючись особою, яка займається її вихованням, достовірно знаючи, що їй 10 років, тобто вона є малолітньою, яка внаслідок свого віку не інформована щодо сутності відносин між статями та не усвідомлювала характеру та змісту вчинюваних відносно неї дій, реалізуючи умисел, спрямований на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості доньки, а саме розбещення малолітньої особи, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, якій не виповнилося 14 років, та з мотивів вчинення розбещених дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, перебуваючи разом з малолітньою ОСОБА_2 по місцю свого проживання, в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , вчинив щодо неї розпусні дії, які виразились в тому що він, будучи без одягу, в трусах-стрінгах чорного кольору, ліг на диван поруч з малолітньою донькою, яка сиділа на краю дивану, підняв обидві ноги, зігнувши їх в колінних суглобах, після чого правою рукою взяв заздалегідь підготовлений предмет - інтимну іграшку «фалоімітатор», та почав здійснювати ним дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в свій анальний отвір в присутності ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що своїми діями він ставить під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток малолітньої потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив розпусні дій щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме - вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, вчинене членом сім`ї.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_1 , якому 26.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України та 12.11.2021 – про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.156 КК України та ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова 26.08.2021 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено в межах строку досудового розслідування - до 26.11.2021.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 ;

-даними зафіксованими під час оглядів місця події від 26.08.2021;

-показаннями потерпілої ОСОБА_2 ;

-допитами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; неповнолітньої ОСОБА_3 ;

-протоколами впізнання речей від 26.10.2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 ;

-протоколами впізнання особи від 26.10.2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду речей від 26.10.2021 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_3 ;

-висновками мистецтвознавчих експертиз; протоколом огляду речей, а також іншими доказами у їх сукупності.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак, у зв`язку з його особливою складністю, для закінчення досудового розслідування необхідно:

- отримати висновок призначеної судово-психологічної експертизи ( на даний час її проведення не закінчено, у зв`язку з навантаженням експертів);

- отримати висновок комп`ютеро-технічної експертиз;

- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, остаточної кваліфікації дій підозрюваного та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 спливає 26.11.2021.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

На даний час, орган досудового розслідування збирає докази з метою їх перевірки та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12021221150000841 від 25.08.2021 було продовжено до 26 січня 2022 року.

У зв`язку з тим, що отримані під час проведення досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Метою продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_1 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується і тим, що ОСОБА_1 , може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, враховуючи, що злочини, що інкримінуються ОСОБА_1 є тяжкими та передбачають призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, малолітня потерпіла ОСОБА_2 , яка являється біологічною донькою ОСОБА_1 безпосередньо вказала на останнього як на особу, що вчинила відносно неї злочин, та ОСОБА_1 відомо достовірно місце мешкання потерпілої та свідка у кримінальному провадженні, він може незаконно впливати на них, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення – у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань, які відповідно до положень ст.95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання. Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_2 вона боїться свого батька.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується характером та способом вчинених дій, тяжкість вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_2 про те, що її батько ОСОБА_1 вчиняє аналогічні злочини щодо неї на протязі останнього місяця, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення проти статевої свободи та недоторканості відносно своєї доньки ОСОБА_2 ..

Сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, які на цей час не зменшились.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується дослідженими доказами.

Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 26 листопада 2021 року, а тому слідчий звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків, а також вчинення нових злочинів чи продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, суд враховує характер та обставини вчинення злочину, що він вчинявся підозрюваним за місцем його мешкання, що вказує на те, що цілодобовий домашній арешт не буде достатнім стримуючим запобіжним заходом для забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області Нагаєвої І.А., погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Булатовою Є.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120121221150000841 від 25.08.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Сирена-груп» на посаді різнороба, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120121221150000841 від 25.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1 КК України, тобто до 21 січня 2022 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко