Ухвала суду № 101276310, 22.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року

м.Харків

Справа № 639/3848/18

Провадження №2-з/639/155/21

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №639/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням.

18.11.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , та заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на перереєстрацію права власності, відчуження, передачу в заставу, обмін, реєстрацію третіх осіб, реєстрацію і перереєстрацію будь-яких речових прав на це майно, виставлення його на публічні торги як об`єкт, на який звертається стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова по справі №639/1003/16-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAFPLON06072 від 07.08.2014 у розмірі 299381 грн. 06 коп., яка складається з: 203272,65 грн. - заборгованість за кредитом; 18430,70 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, та 77677,71 грн. – заборгованість за пенею. В задоволенні позовних вимог в іншій частині – відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2245 (дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 36 коп. 13.04.2018 державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56171920 відносно ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №639/1003/16-ц. 19.04.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 11.11.2021 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , в якій квартира АДРЕСА_1 зазначена як майно, на яке буде звернено стягнення. Зупинити стягнення неможливо. В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №639/3848/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням. У зв`язку з цим існує реальна загроза вибуття з володіння ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири) шляхом виставлення її державною виконавчою службою на торги до вирішення судом по суті справи про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приписами ч.2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

ОСОБА_1 всупереч вимог ст.12,13,81 ЦПК України не доведено та не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , заборона будь-кому вчиняти будь-які дії, направлені на перереєстрацію права власності, відчуження, передачу в заставу, обмін, реєстрацію третіх осіб, реєстрацію і перереєстрацію будь-яких речових прав на це майно, виставлення його на публічні торги як об`єкт, на який звертається стягнення кредитної заборгованості, з огляду на те, що в межах виконавчого провадження №56171920 відносно ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова по справі №639/1003/16-ц, 11.11.2021 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лисаковим Є.С. винесено постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , до складу якого входить квартира АДРЕСА_1 . Вищезазначена постанова знаходиться на стадії примусовго виконання. За таких обставин відсутні підстави вважати, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник, можуть сприяти виконанню майбутнього рішення суду, а незастосування таких заходів - унеможливити або істотно ускладнити його виконання.

Оцінивши доводи ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог та зміст такої заяви задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа- ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки за кредитним зобов`язанням - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко