Ухвала суду № 101276000, 23.11.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.11.2021

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

копія Справа № 401/1858/21 Провадження № 2-п/401/13/21

23 листопада 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Летюки Івана Івановича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, –

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Летюки Івана Івановича до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Летюки І.І. зазначив, що про судовий розгляд справи за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, та про ухвалене судом заочне рішення йому не було відомо. Судом направлялися судові повістки та копії документів за адресою АДРЕСА_1 , проте він не отримував направлену судом кореспонденцію, оскільки він вже тривалий час проживає та працює в м.Чигирин Черкаської області. Копію заочного рішення він отримав 02 листопада 2021 р.

В обґрунтуванні заяви відповідач зазначає, що позов не визнає та вважає, що вимоги позивача про стягнення з нього нарахованої заборгованості не можуть бути задоволені. Оскільки рішення суду було ухвалено без його участі, він не зміг скористатися своїм правом на подання відзиву, так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, так як з жовтня 2017 року послугами СП ТОВ "Світловодськпобут" не користується оскільки у 2017 року встановив індивідуальний прилад опалення у відповідності до дозволу виданого міжвідомчою комісією від 23.07.2015 р.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року задоволено позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заочним рішенням суду ухвалено стягнути з ОСОБА_1 користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (ЄДРПОУ 31678853), заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2017 року по 01 червня 2021 рокув сумі 23990,47 грн. - основний борг, 2788,32 грн. - втрати від інфляції, 1369,95 - 3% річних, а також судовий збір в сумі 2270 грн., та витрати на правничу професійну допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду ухвалювалось при заочному розгляді справи, тобто за відсутності відповідача, з огляду на те, що відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , при первісному судовому розгляді справи, за вказаною зареєстрованою адресою його проживання не отримував судову кореспонденцію, в тому числі рішення суду, а тому був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи та подати відзив на позов, оскільки заперечує позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідач стверджує, що в зазначений період він проживав та працював за місцем своєї реєстрації в м.Чигрині Черкаської області.

Крім цього, обставини, на які посилається відповідач, а саме те, що він не мав можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву так як він заперечує проти наявності підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, оскільки користується індивідуальним приладом опалення, а отже ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Летюки Івана Івановича задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2021 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, – скасувати.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 31 січня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали:

1) надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що в разі отримання від відповідача відзиву, позивач має право у відповідь на відзив викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити позивачу строк на подання відповіді на відзив відповідача протягом трьох днів з дня отримання від відповідача копії відзову, та роз`яснити, що він має надіслати його копію відповідачу разом із додатками та надати до суду докази разом з відповіддю про направлення відповіді відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом трьох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Роз`яснити позивачу право на відмову від позову.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заяву про визнання позову.

Роз`яснити сторонам право на укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: pommelnichіk@sv.kr.court.gov.ua

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом