Ухвала суду № 101275684, 19.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5859/21

Провадження № 1-кс/216/2584/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелеко Юрія Олексійовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/5859/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. перебуває на розгляді кримінальне провадження (справа № 216/5859/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

16 листопада 2021 року представник цивільного відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лелеко Ю.О. подав до суду заяву про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді вказаного кримінального провадження з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості. Так, суддя наклав арешт на майно ОСОБА_1 , яка не притягається до кримінальної відповідальності й відповідно цивільний позов до неї в кримінальному провадженні прийматись не може. При цьому в судове засідання про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та прийняття цивільного позову до неї останню навіть не викликали й копію позову їй не направили. Також заявник вважає, що наведені в ухвалі мотиви накладення арешту свідчать про упереджене ставлення судді на користь потерпілого. Крім того, 28 жовтня 2021 року заявник прибув у призначене судове засідання та заявив клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення й видачу копії ухвали про арешт, зважаючи на його фактичне місце мешкання в м. Дніпрі. Однак до цього часу, 16 листопада 2021 року, указане клопотання не реалізовано, матеріали справи для ознайомлення секретар не надала, а копію ухвали про арешт - видавати відмовилась, що, на думку заявника, вказує на «інструктаж» суддею своїх підлеглих проти ОСОБА_1 та її представника, що є доказом упередженого правосуддя.

Заявник та інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились.

Суддя Кузнецов Р.О. не скористався своїм правом дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду заявленого відводу судом установлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (головуючий - суддя Кузнецов Р.О.) від 28 вересня 2021 року клопотання представника потерпілого - адвоката Шаповалова І.В. про арешт майна та прийняття цивільного позову до розгляду було задоволено; прийнято до провадження цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру у Чеській Республіці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль Mersedes Benz, CLA 200, 2013 року випуску, шляхом заборони власнику та іншим уповноваженим ним особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись указаним майном, а також прийнято зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 до провадження суду й призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2021 року.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Разом з тим у заяві про відвід не зазначено будь-яких фактів прояву безпосередньо суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є непереконливими, оскільки всі вони фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, яка може бути реалізована у визначеному процесуальним законом порядку, зокрема ч. 1 ст. 174 КПК України або шляхом ініціювання апеляційного та касаційного перегляду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви адвоката Лелеко Ю.О. про відвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді зазначеного кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лелеко Юрія Олексійовича про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О. від участі в кримінальному провадженні (справа № 216/5859/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко