Ухвала суду № 101275592, 10.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3687/21

Провадження № 2/191/1152/21

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши заяву представника позивача Кучерук А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису №22703 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису №22703 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження №67031208, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом із тим, до заяви про забезпечення позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з заявою про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 звернувся з клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи заяву тим, що позивач є пенсіонеркою та єдиним її доходом є пенсія.

Проте, представником позивача, не надано жодних доказів, що матеріальний стан позивача, яка є пенсіонером та отримує щомісячне грошове забезпечення, не дозволяє їй сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Ухвалою суду від 10 листопада 2021 року представнику позивача ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Кучерук А.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису №22703 таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко