Ухвала суду № 101274999, 19.11.2021, Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 766/12942/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І.В.,

при секретарі Боровинській С.В.,

за участю:

прокурора Філіппова О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Кулакова Д.Є.,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 22021230000000010 від 13.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, - клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого обов*язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Кулакова Д.Є. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

На підставі ст. 423 КПК України, Херсонський апеляційний суд після апеляційного розгляду матеріали справи про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за результатами розгляду подання голови Херсонського міського суду Херсонської області про визначення підсудності справи № 766/12942/21 направив до Каланчацького районного суду Херсонської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 у провадження судді Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. передана справа № 766/12942/21 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 15, ч.3 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що Херсонський міський суд (Ухвала від 18.08.2021) було продовжено покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов*язків до 16.10.2021 включно як до особи, за яку внесено заставу.

11.10.2021 року після отримання справи № 766/12942/21 суддя Каланчацького районного суду Херсонської області призначив підготовче судове засідання на 14:00 год. 13.10.2021 року.

В зв*язку неявкою захисника та клопотанням про відкладення проведення підготовчого судового засідання з боку обвинуваченого та прокурора, суд призначав до розгляду зазначене кримінальне провадження на 19.10.2021, 16.11.2021, 19.11.2021.

19.11.2021 року під час проведення підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про покладання на обвинуваченого ОСОБА_1 обов*язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вказавши, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.

25.02.2021 слідчим СВ УСБ України в Херсонській області Остапчука С.А. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2021 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 681 тис. грн.. та обов*язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

02.03.2021 заставодавцем внесено грошові кошти у сумі 681000 грн. з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов*язків.

У подальшому за клопотанням прокурора судом неодноразово продовжувався строк застосування обов*язків, покладених на ОСОБА_1 в порядку ч.5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатись з території Херсонської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

На даний час, як зазначив прокурор, у зв*язку з тим, що досудове розслідування закінчено, а обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 направлено до суду в порядку ст. 291 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження обов*язків сплив 16.10.2021, виникла необхідність у обранні обов*язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України та вважає, що такими обов*язками, які забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є:

-прибувати до суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатись з території Херсонської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

носити електронний засіб контролю на два місяця з дня винесення судом ухвали.

Прокурор зазначив, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України та заявлені стороною обвинувачення під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не зменшились, а покладені на обвинуваченого обов*язки належним чином допоможуть запобігти спробам останнього переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Просив суд задовольнити його клопотання.

Захисник обвинуваченого – адвокат Кулаков Д.Є. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, у задоволенні клопотання про покладання на обвинуваченого обов*язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України просив відмовити, зазначивши, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, відпали, продовження обов*язків або їх обрання – не відповідає вимогам закону та є незаконними.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурору, повідомив суд, що не має наміру переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки зайнятий працею, має двох малолітніх дітей, одружений та бажає довести свою невинуватість у інкримінованих йому правопорушеннях в суді.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Назва статті 194 КПК України – «Застосування запобіжного заходу» – зумовлює висновок про можливість покладення на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 цієї статті, лише під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Вони доповнюють обраний запобіжний захід та не мають самостійного характеру у кримінальному провадженні. Одним із актуальних питань є необхідність з`ясування нормативно - змістовного навантаження терміна «додаткові обов`язки», який використовується законодавцем у статтях 200 і 201 КПК України, згідно з якими сторони мають право звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну чи покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Під час викладення бачення із цього питання доцільно використати комплексний спосіб тлумачення та виходити із взаємозв`язку «духу» і «букви» закону у процесі з`ясування текстуального виразу норми права і закладеного в нього законодавцем змісту правового припису. Насамперед, із метою з`ясування змісту поняття «додаткові обов`язки» слід виходити з визначення цього терміна в академічному тлумачному словнику української мови: «додатковий» – такий, який є додатком до чого-небудь. Тому покладення додаткових обов`язків у контексті ст. 200 КПК України є правомірним, якщо вони фактично додаються до обов`язків, які були покладені слідчим суддею, судом у попередньому рішенні про застосування запобіжного заходу та строк дії яких не закінчився.

Розгляд даного питання через призму судової практики дає можливість підтвердити вище викладену тезу.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої був сплачений. У зв`язку із чим обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу. При цьому строк покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився 16.10.2021.

Даний строк продовжений не був.

За таких обставин прокурор безпідставно та в порушення вимог закону звернувся до судду із клопотанням про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дія яких закінчилась на момент звернення із клопотанням до суду.

Схожу позицію висловив Київський апеляційний суд, який скасував ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва з таким обґрунтуванням: «Слідчий суддя навіть не послався на положення ст. 200 КПК України, а послався виключно на положення КПК України, які регулюють продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, не звернувши при цьому увагу на ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2018 р., якою було відмовлено у продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного Особа_2, та на ту обставину, що дія цих обов`язків уже скінчилася і вони не могли бути скасованими, зміненими, як не могли бути покладені на Особа_2 додаткові обов`язки (до вже існуючих), передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, чи змінений спосіб їхнього виконання».

Аналіз вищенаведеної судової практики свідчить про те, що покладення обов`язків є правомірним у разі, якщо вони фактично додаються до визначених у попередньому рішенні про застосування запобіжного заходу обов`язків, строк дії яких не закінчився.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків застосування запобіжного заходу суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу суд виходить не з принципу автоматичного продовження, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку застосування запобіжного заходу має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для застосування запобіжного заходу та доцільність подовження строку застосування запобіжного заходу оцінюється судом в даному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Прокурор не довів та не дав суду будь – яких доказів про наявність обставин того, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому думку прокурора буде досягнута мета застосування запобіжного заходу.

Суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім відсутності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: матеріали кримінального провадження про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за їх вчинення, вік та відсутність хвороб, соціальні зв*язки обвинуваченого в місці його фактичного постійного проживання, наявність сім*ї, малолітніх дітей, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, керуючись ст. 36, 176-178, 182,184, 193-199, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про покладання на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов*язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, а саме:

-прибувати до суду із визначеною періодичністю;

-не відлучатись з території Херсонської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю на два місяця з дня винесення судом ухвали – відмовити.

Клопотання адвоката Кулакова Д.Є. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити, скасувати запобіжний захід у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 (обраний Херсонським міським судом Херсонської області).

Заставу, яка була внесена ОСОБА_1 02.03.2021 року у розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 681000 грн. – повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2021 року.

Суддя Максимович І. В.