Рішення № 101274489, 12.10.2021, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/847/21

Провадження № 2-а/604/33/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Підволочиська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що 30.07.2021 року поліцейським Управління патрульної поліції в Хмельницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4561006 від 30.07.2021 року, якою до нього, за ніби то вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даної постанови вбачається, що 30.07.2021 року о 15:03 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA SPORTEGE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в населеному пункті смт. Війтівці рухався зі швидкістю 74км/год, при дозволеній 50 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 24 км/год. Швидкість руху зафіксовано приладом TRUCAM LTI 20/20, серійний номер ТС008383, чим порушив п.12.4 ПДР України. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасування, виходячи із того, що у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, на підставі яких саме доказів поліцейський прийшов до висновку про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, зокрема у постанові відсутні посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, або на прилад вимірювання, яким зафіксоване перевищення швидкості, а наданий представником відповідача фото та відео файл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Крім того, поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху керованого ним транспортного засобу, тримаючи прилад у руці, що суперечить вимогам ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки фото та відеотехніка повинна бути стаціонарна. Разом із тим, в оскаржуваній постанові не вказано, чи здійснено повірку лазерного вимірювача швидкості TRUCAM LTI 20/20, чи пройшов саме цей вимірювач швидкості відповідне дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена не на підставі, не у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача - суб`єкта владних повноважень в судове засіданні, будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду справи - не з`явився, однак подали суду відзив відповідно до якого вважають, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що під час несення служби на автодорозі М-30 «Стрий - Ізварине» 216 км. в населеному пункті с. Війтівці, 30.07.2021 року було виявлено порушення ПДР водієм транспортного засобу «KIA SPORTEGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній 50 км/год. в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України. Зазначають, що прилад TRUCAM LTI 20/20 використовується у відповідності до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», і являє собою засіб вимірювальної техніки який отримав сертифікат 26 грудня 2018 року та дійсний до 26.12.2028 року. Також за результатами проведених досліджень та випробувань, встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів відповідають затвердженому типу описаному в сертифікаті перевірки на вимогам Технічного регламенту, що підтверджуються сертифікатом. Крім того фіксація порушень позивачем правил дорожнього руху відбувалась в межах дії дорожнього знаку населений пункт, а саме 216 км а\д Стрий Знам`янка, а тому вказані посилання позивача у своєму позові спростовуються поясненнями та відеодоказами, у зв`язку з чим просять до уваги не брати у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи вважає, що даний позов є підставний і підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань :

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яві використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із тим, працівник поліції повинен у відповідності до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справ;

Судом встановлено, що постановою серії ЕАО № 4561002 від 30.07.2021 року о 15:09 год на а/д М30«Стрий - Ізварине», 216 км., в населеному пункті с. Війтівці, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTEGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, при дозволеній 50 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що позивача було притягнуто до відповідальності на підставі ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На підтвердження вказаного адміністративного порушення працівниками поліції долучено відеозапис із нагрудної відеокамери, а також фото.

Дослідивши надані працівниками поліції докази, вбачається, що на одному із ведеофайлів поліцейський проводить розгляд справи про порушення позивачем ПДР. Водій своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Крім того на іншому відео файлі камера направлена на дорожній знак, що означає 216 км а/д М30 та рухається до межі закінчення населеного пункту. До даних відео файлів долучено фото автомобіля «KIA SPORTEGE», який 30.07.2021 року об 15:09, рухався зі швидкістю 74 км/год.

Будь-яких доказів, що позивач керував транспортним засобом марки «KIA SPORTEGE», 30.07.2021 року саме в межах населеного пункту та перевищив швидкість руху відповідачем, окрім незрозумілого фото, на пропозицію суду не надано.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Враховуючи положення ст. 40 Закону «Про Національну поліцію» № 580-VIII, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку, визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону. Крім того законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), вебсайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі інтернет).

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

На переконання судді, надані відповідачем матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Як встановлено шляхом огляду змісту оптичного диску на відеозаписі та фотознімку з приладу TruCam відсутній цифровий підпис як їх автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.

Таким чином, наданий суду відеозапис та фотознімок з приладу ТruCAM не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Крім того, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснений запис правопорушення (в даному випадку - прилад ТruCAM чи його носій даних), який відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

Суд також звертає увагу на те, що наданий до суду відеозапис починається лише з початку розгляду справи. Сам факт правопорушення даним відеофайлом не зафіксовано. Фотознімок, на якому зафіксовано рух транспортного засобу, не може бути підтвердженням факту правопорушення у даній справі.

При цьому інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Отже, відповідачем не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з матеріалів справи неможливо достовірно встановити даний факт, відтак і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України кожна сторона довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах даної справи представником відповідача не наведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, та докази, суд приходить до переконання, що заявлені позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає до скасуванню у зв`язку з відсутністю складу порушення.

Окрім того, згідно ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на зазначене, судовий збір слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-289, ч.1 п.2 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 19,20,77,78,160,161,244,245,286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 40108646, м. Київ. вул. Федора Ернста, 3, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО № 4561002 від 30 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадженням закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (розташованого за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ,судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Н.Б.Сташків