Ухвала суду № 101274307, 22.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 445/1327/20

пр.№ 1-кп/464/96/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Мички Б.Р.,

секретар судового засідання Воловець Ю.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимощук О.

законних представників обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Шніцар А.О.

обинуваченого Огородника М.В.

розглянувши в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020140210000076 від 07.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307, п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,9, 12 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 22 листопада 2021 року.

У судовому засіданні прокурором Тимощук О. заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки термін такого доходить кінця, а жодні обставини, на підставі яких їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали та відповідно існують ризики.

В обґрунтування клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , покликається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 9, 12 ч.2 ст.115 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , не працює, раніше не судимий, навчається, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Шніцар А.О., обвинувачений ОСОБА_5 та законні представники Огородник В.В., Огородник О.В. вказали у судовому засіданні на те, що відсутні ризики та враховуючи наявність в обвинуваченого захворюваня Covid-19, просили застосувати щодо обвинуваченого більш м`який запобіжній захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки державною не забезпечено належне його лікування.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд звертає увагу на те, що обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжкого злочину, а також беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що на даний час обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи ризики, що зменшилися на час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

З вищенаведеного, вбачається, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, ,181, 183, 184, 193, 194, 314-315 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 19 січня 2022 року включно, без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Б.Р. Мичка