Ухвала суду № 101274229, 23.11.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/2252/20 Провадження № 1-кс/450/1009/21

УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю прокурора Лущанець Х.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Найди В.С. про відвід судді Мельничук І.І. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000485 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив :

В провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І. перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000485 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

19.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Найда В.С. подав на адресу суду заяву про відвід судді Мельничук І.І. в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000485 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Заява про відвід мотивовано тим, 19 жовтня 2021 року о 15 годині проводилося слухання даної справи представника цивільного позивача не було і причина його неявки встановлена не була. На клопотання сторони захисту про відкладення справи з цього приводу і викликати в суд чотирьох свідків, які були зазначені прокурором на початку встановлення порядку слухання справи, оскільки підсудній визнає свою вину частково і заперечує факт спричинення ним тілесних ушкоджень від яких потерпілий помер - суд відмовив не вказуючи мотивів і заперечив надання письмових відмов на усні клопотання захисту. Захисником підсудного неодноразово наголошувалося, що факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не з`ясований в повному обсязі і виникають не безпідставні сумніви, щодо спричинення тілесних ушкоджень іншими особами. Безпосередніх свідків факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 органом досудового розслідування не встановлено і беззаперечних доказів щодо вини ОСОБА_1 не здобуто. Також варто зазначити, що протягом шести останніх років ніхто з рідних ОСОБА_2 не опікувався ним, жодним чином не цікавились його життям і не допомагали йому. Проте після смерті ОСОБА_2 зголошуються родичі і виникає необхідність стягнення додаткових платежів, відшкодування моральної і матеріальної шкоди. З огляду на це виникають сумніви щодо доброчесності і морального аспекту поведінки ОСОБА_3 .

На стадії дебатів суд позбавив права виступу захисника підсудного і перейшов до стадії надання останнього слова підсудному, щоб вийти в нарадчу кімнату і постановити вирок по справі. На письмову заяву підсудного про надання часу для підготовки виступу до останнього слова суд відклав слухання справи.

В судовому засіданні Прокурор Лущанець Х.М. проти задоволення заяви заперечив, вважає таку необґрунтованою.

Обвинувачений ОСОБА_1 подану заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що суддя Мельничук І.І. не задоволила клопотання про виклик свідків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Найда В.С. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід судді Мельничук у його відсутності.

Адвокат потерпілого ОСОБА_3 – Торопчин О.Д. подав клопотання, у якому просить відмовити у заявленому відводі за безпідставністю, та вважає таку заяву сторони захисту не інакше як зловживання процесуальними правами та умисним затягуванням строків розгляду справи у кримінальному провадженні, де мало місце смерть особи.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником не наведено.

Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Покликання захисника на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Мельничук І.І. у даній справі, суд констатує, що захисник фактично намагається оскаржити процесуальні дії судді під час ведення процесу.

Аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова суду задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Таким чином, наведені захисником підстави відводу головуючого судді Мельничук І.І. не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що захисником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу головуючого судді Мельничук І.І.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Найди В.С. про відвід судді Мельничук І.І. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000485 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Найди В.С. про відвід судді Мельничук І.І. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140270000485 від 23.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів