Ухвала суду № 101273310, 22.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11482/20

провадження № 2-п/753/98/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача - Кулика П.О.

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» (код ЄРДПОУ 348817173) заборгованість за договором № 01/03 від 01.03.2014 року у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

У травні 2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зі змісту вказаної заяви вбачається, що відповідач просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що про дату, час і місце судового розгляду відповідач у встановленому законом порядку повідомленим не був, а також судом не були з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшли письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини на які посилався відповідач, як на підставу перегляду заочного рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження одночасно з позовною заявою та доданими до неї документами направлялись судом відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Проте, судові документи повернулись без вручення адресату з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Таким чином, суд належним чином виконав всі вимоги норм процесуального права щодо виклику відповідача до суду у судове засідання, і будь-яких порушень цивільно-процесуального законодавства не вчиняв.

Згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Разом із тим, відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання поданих позивачем доказів, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, згідно наданих доказів позивачем по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Інші доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення не є належним обґрунтуванням, що має істотне значення для правильного вирішення справи, і які жодним чином не спростовують докази по справі і не впливають на зміст винесеного заочного рішення.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що при наявності установленого факту належного повідомлення відповідача у справі про день, час та місце розгляду справи та відсутності іншої умови, не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: