Рішення № 101272974, 19.11.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3262/21

2-а/703/30/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаської області Хахулін Ростислав Валерійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу за те, що він 10 липня 2021 року близько 04 год. 01 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, здійснив неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про факт незаконного заволодіння його транспортним засобом - мопедом.

Позивач стверджує, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектором не було встановлено обов`язкового елемента об`єктивної сторони правопорушення як завідомо неправдивого виклкику працівників поліції. Інспектором, також, не було встановлено в його діях умислу щодо завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Постанова не містить на докази того, що його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції.

ОСОБА_1 зазначив, що на час виклику працівників поліції об`єктивно вважав, що його мопед було викрадено. Те, що викрадення не підтвердилось, не свідчить про вчинення ним завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Позивач просив, також, врахувати, що на нього було накладено адміністративне стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 183 КУпАП, без урахувань ст. 33 КУпАП та без наведення жодного аргументу щодо такого розміру штрафу.

А тому, просив скасувати наведену постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання сторони та третя особа не з`явились.

Позивач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності та задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача направив до суду письмовий відзив, у якому позов не визнав та пояснив, що 10.07.2021 року ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про факт незаконного заволодіння транспортним засобом. Під час з`ясування обставин справи на місці події позивач пояснив, що він в усній формі надав належний йому мопед у користування знайомому на ім`я ОСОБА_3 . Приблизно через 20 хв. на мобільний телефон його матері зателефонували і повідомили про те, що його мопед потрапив у ДТП. Працівників поліції він викликав для того, щоб зняти із себе відповідальність за ДТП. Таким чином позивач, повідомляючи інформацію про факт незаконного заволодіння транспортним засобом, усвідомлював, що вона є неправдивою, і бажав даремного виїзду на місце виклику працівників поліції.

Інспектор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив виклик працівників поліції по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, однак в своїх поясненнях вказав інший розвиток події.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Хахуліним Р.В. 10 липня 2021 року винесено постанову серії ГАВ № 016966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову інспектор прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 04 години 01 хвилини, перебуваючи за місцем проживання, здійснив неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши про факт незаконного заволодіння його транспортним засобом - мопедом. Під час перевірки цей факт не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У даному випадку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП.

Відповідальність за ст.183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Диспозиція даної статті передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Звертаючись до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 стверджує, що він правопорушення не вчиняв, оскільки дійсно вважав, що його мопед було викрадено. Виклик ним працівників поліції не був завідомо неправдивим та в його діях був відсутній умисел щодо цього.

На спростування наведених тверджень та на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем було надано пояснення ОСОБА_1 від 10 липня 2021 року, відібрані старшим слідчим відділу поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Волошиною О.В. згідно з якими він повідомив, що добровільно надав належний йому мопед іншій особі, а працівників поліції викликав з метою уникнення відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю належного йому транспортного засобу.

В розумінні ст. 251 КУпАП пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доказом.

Таким чином, викликаючи працівників поліції по факту викрадення мопеду, позивач знав, що цей мопед ним було передано у добровільному порядку іншій особі і такий виклик був спрямований лише на майбутнє застереження від можливої відповідальності за наслідками ДТП.

Зазначене підтверджено і діями позивача в майбутньому, а саме відсутність будь-яких заяв з приводу неправомірних дій невстановлених осіб щодо нього в правоохоронні органи, а також відсутність відомостей щодо оскарження дій поліцейських за фактом не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Решта доводів позивача не спростовують зазначених вище висновків суду, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Отже, в разі наявності факту чи з метою недопущення факту порушення прав та свобод особи від порушень і протиправних посягань, кожен має право звернутися до органу Національної поліції з метою захисту, а відповідний орган Національної поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Однак, завідомо неправдивий виклик поліції призводить до порушення нормальної роботи органу поліції та, як наслідок, відповідні служби не в змозі будуть надати допомогу тому, хто потребує її негайно.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, суд вважає що в даному випадку накладення на позивача адмінстягнення в максимальному розмірі є невиправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження застосування максимального адміністративного стягнення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення у вигляді штрафу в меншому розмірі - в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області, третя особа: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаської області Хахулін Ростислав Валерійович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ст.183 КУпАП, накладений на ОСОБА_1 постановою серії ГАВ № 016966 від 10.07.2021 року, винесеною інспектором СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Хахуліним Р.В. визначивши суму штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Головне управління національної поліції в Черкаській області, місце знаходження: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, код ЄДРПОУ 40108667;

третя особа - інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаської області Хахулін Ростислав Валерійович, місце знаходження: м. Сміла Черкаської області, вул. Перемоги, 13.

Суддя І.Я. Биченко