Вирок № 101272090, 22.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/580/21

Справа № 643/9157/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретарів Насирової М.М., Башкевіч Є.О., Аніщенко Ю.В., Шестакової К.С.

прокурора Баштенко А.С.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Панової О.М.

захисників - адвокатів Плотнікової І.Ю., Звєряки О.С.

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12018220490003427 від 13.08.2018, № 12020220470000431 від 23.01.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працює, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше в силу ст. 89 КК України несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 02 липня 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, на кругу тролейбуса № 2, заздалегідь виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, повідомивши недостовірні відомості про власні наміри взяти авто в оренду та виплачувати кошти кожної неділі, та в подальшому викупити автомобіль, заволодів автомобілем ВАЗ 111840 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , вартістю згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи №20966 від 18.09.2018 - 76880,00 грн. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел 14.07.2018 продав вказаний автомобіль гр. ОСОБА_7 , обернувши майно потерпілого на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 76880,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , 18 січня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 181, заздалегідь виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, повідомивши недостовірні відомості про власні наміри взяти авто в оренду на три дні, заволодів автомобілем «Opel Vectra-B», сірого кольору, р.н. НОМЕР_2 , 2000 року випуску, яким користувався ОСОБА_2 , вартістю згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 3486 від 24.02.2020 - 36925,10 грн. Заволодівши у такий спосіб майном потерпілого, ОСОБА_3 та реалізуючи свій злочинний умисел, 21.01.2020 продав вказаний автомобіль гр. ОСОБА_8 , обернувши

майно потерпілого на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 36925,10 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, та цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 не визнав, та показав, що мешкав зі співмешканкою на вул. Енергодарській в м. Харкові. Подзвонив ОСОБА_9 та попрохав забрати з м. Києва машину. Він на себе не міг її взяти, оскільки знаходився під домашнім арештом. Спочатку поїхали до м. Вовчанська на автомобілі «Опель», потім взяли автомобіль «Фольксваген Шаран» та поїхали до Києва. По дорозі на Попова поліція склала 3 протоколи, оскільки він причепом зачепив іншу машину. ОСОБА_9 дзвонив якомусь ОСОБА_10 , з яким вони «таксують», та домовилися прибрати автомобіль. «Лафет» та документи повернули, він вартував 2000 євро. Наступного дня відправив ще 500 грн. З ОСОБА_11 зустрілися в районі «Колізея», він за автомобіль віддав йому 150 доларів США, 50 євро, 900 грн., а 450 грн. скинув на картку. Мабуть він спав та опинився вже в ОСОБА_12 . Продажем автомобіля займався ОСОБА_9 та вів усі перемовини, отримав кошти від ОСОБА_13 за автомобіль, а потім ОСОБА_14 їх провів на автобус. У ОСОБА_1 він дійсно брав автомобіль, але той зламався, він відремонтував двигун, але потерпілий вимагав кошти за автомобіль. Тоді автомобіль він продав, за яку суму не пам`ятає. В ході судового слідства визнав провину, що продав автомобіль ОСОБА_1 без його згоди, але не згоден був з кваліфікацією своїх дій.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, визнав частково, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не визнав, вина обвинуваченого повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були перевірені під час судового слідства шляхом дослідження доказів у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 01.07.2018 року йому подзвонив чоловік та представився ОСОБА_15 , просив надати автомобіль ВАЗ 111840 Калина, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому, в оренду. Вони домовилися, що за півтора року оренди він сплатить 2000 грн., а також домовилися зустрітися 02.07.2018 о 10 годині ранку. При зустрічі домовилися, що потерпілий надасть в оренду автомобіль за 1500 грн., а в заставу орендатор залишить 2000 грн. Він надав ОСОБА_16 довіреність на експлуатацію автомобіля без права продажу через тиждень після домовленості про оренду автомобіля. Потім останній зник на два тижні. Приблизно 17 липня він до нього додзвонився та спитав, де автомобіль, але той відповів, що авто продасть сам та принесе кошти. Однак став дзвонити ОСОБА_17 та просити переоформити довіреність. Потім з`ясувалося, що він купив автомобіль потерпілого. Потім потерпілого стали залякувати та погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_18 кожного тижня повинен був виплачувати по 2000 грн. за оренду автомобіля, однак письмового договору не укладали. Всього він оплатив 5000 грн. Дозвіл ОСОБА_16 на продаж автомобіля він не давав. Автомобіль потерпілому не повернули та завдану шкоду не відшкодували, тому просив стягнути з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 104000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що купив та пригнав з Польщі автомобіль «Опель-Вектра» та дав об`яву на ОLХ про оренду автомобіля. Вартість оренди на три дні - 1350 грн. 18.01.2020 подзвонив через знайомого ОСОБА_19 та попросив автомобіль на 3 дні. Вони зустрілися, потерпілий передав польську реєстрацію на автомобіль, ОСОБА_19 віддав йому 900 грн., а 450 грн. обіцяв скинути на картку, але коштів він не отримав. Хто сів за кермо, потерпілий не пам`ятає. Під час зустрічі більше обговорював питання ОСОБА_20 . В заставу давали 100 доларів США та 50 євро. Про викуп автомобіля мова не йшла. В понеділок він дзвонив ОСОБА_20 , той сказав, що зайнятий, а потім перестав відповідати на телефонні дзвінки. Автомобіль потерпілого знайшли на стоянці в місті Дніпро. Джі-пі-ес показало, що автомобіль вже був і в Києві, і опинився в Дніпрі. З автомобіля було вирвано магнітолу, пробитий піддон, не було запасного колеса.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що був знайомий з ОСОБА_20 . Влітку 2018 року він приїжджав до нього на світлому автомобілі Лада Калина . З`ясувалося, що він продавав авто, за яке не розрахувався. В 2020 році ОСОБА_23 передав йому авто «Опель-Вектра» з польськими номерами та поїхали до Дніпра продавати автомобіль. ОСОБА_20 був в стані алкогольного сп`яніння, однак він виходив з машини, домовлявся з покупцем. За телефоном вони домовилися про одну суму продажу, але отримали іншу - 700-800 доларів США, але гроші були у Селецького. Назад вони їхали на автобусі. З виручених коштів за продаж автомобіля орендували авто Шкода-Октавія.

Допитаний в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпро свідок ОСОБА_8 показав, що йому зателефонувала людина, представилася ОСОБА_24 , запропонували купити автівку та домовилися про зустріч біля торгового центру в м. Дніпро. Авто Опель-Вектра В з європейською реєстрацією, продавали дві людини, тобто свідок вів розмову з обома. Один з них більше сидів в автівці. Він був можливо з напарником. При цьому він записував зустріч та покупку автомобіля. Отримав ключі, техпаспорт на автомобіль, а заплатив за авто 700 доларів США. Вже наступного дня від правоохоронців

він дізнався, що машина в угоні. Його допитували через два дні після покупки викраденого автомобіля, тому він впізнав людей, які продавали автомобіль. Не пам`ятає, чи виїжджали на автомобілі, зазвичай виїжджають. На своїй автівці скоріше підвіз продавців авто до автовокзалу м. Дніпро.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 з доданим ілюстрованим матеріалом, за участю підозрюваного ОСОБА_3 з метою перевірки і уточнення відомостей заволодіння транспортним засобом ВАЗ-111840, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 20966 від 18.09.2018, згідно з висновками якого середня ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-111840», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент скоєння злочину (02.07.2018), складає: 76880 грн.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 23.01.2020 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_2 впізнав одного з чоловіків, який домовлявся за оренду авто, передавав гроші за оренду автомобіля «Opel Vectra» та надавав копії своїх документів, ним виявився ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 28.01.2020 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав одного з чоловіків, який продав йому автомобіль «Opel Vectra», ним виявився ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи № 3486 від 24.02.2020, згідно з висновками якого ринкова вартість автомобіля «Opel Vectra В», р.н. НОМЕР_2 , на момент скоєння злочину (18.01.2020), складає: 36925,10 грн.

Протоколом огляду речей від 23.01.2020, згідно з яким оглянуті: автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ запалювання від автомобілю «Opel Vectra», свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Opel Vectra» на іноземній мові.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2020 року, згідно з яким визнані та приєднані до кримінального провадження речові докази: автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , ключ запалювання від автомобілю «Opel Vectra», свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Opel Vectra» на іноземній мові.

Протоколом огляду речей від 23.01.2020 DVD-R 16x диск білого кольору з написами на лицевій частині «Угон», який містить 2 файли з відеозаписом, 18.01.2020, з роздруківкою відеокадрів.

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2020 диску CD-R ТМ «Verbatim» 700 mb 80 min з написом «Угон», який був відтворений в ході судового слідства.

Протоколом огляду речей від 23.01.2020 року, згідно з яким оглянута карта поязду на автомобіль «Opel Vectra» з днз. НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 на іноземній мові; ключ запалювання від автомобіля «Opel Vectra».

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.01.2020 року, згідно з яким визнані та приєднані до кримінального провадження речові докази: карта поязду на автомобіль «Opel Vectra», ключ запалювання від автомобіля «Opel Vectra».

Постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.01.2020 диску CD-R ТМ «Verbatim» 700 mb 80 min з написом «Угон-Днепр», який був наданий свідком ОСОБА_8 в ході досудового слідства, та відтворений в ході судового слідства. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що він знаходився на відео під час продажу в м. Дніпро автомобіля «Opel Vectra».

Суд, аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю.

Суд не бере до уваги суперечливу позицію обвинуваченого ОСОБА_3 і вважає її такою, що має на меті уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень та спростовується дослідженими судом доказами.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом; ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєних правопорушень, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.1 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями статей, за якими він засуджується, без призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченої ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

Попереднє знаходження під вартою обвинуваченого підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 , як зазначено вище, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в якій просить стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди на суму 104000 грн.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищенаведене, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 76880 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди суд відмовляє за його недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню в доход держави з винної особи.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк обчислення покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 квітня 2020 року, згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2020 року.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, на майно, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 111840, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску з ідентифікаційним номером кузову НОМЕР_4 , що фактично знаходиться у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довіреність № 1778 від 09.07.2018 на право експлуатації транспортного засобу ВАЗ 111840, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалення до вище вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2020 року, на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Московський, 218, та м. Дніпро, вул. Шевченко, а саме: картку поязду на автомобіль «Opel Vectra», днз.

НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Opel Vectra» на іноземній мові; два ключі від автомобілю «Opel Vectra».

Речові докази - автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , два ключі запалювання від автомобілю «Opel Vectra», свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Opel Vectra» на іноземній мові, карта поязду на автомобіль «Opel Vectra» з днз. НОМЕР_2 VIN- НОМЕР_3 на іноземній мові, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 , залишити у його володінні.

Речові докази - DVD-R 16x диск білого кольору з написами на лицевій частині «Угон», диск CD-R ТМ «Verbatim» 700 mb 80 min з написом «Угон-Днепр» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 76880 (сімдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в доход держави за проведення автотоварознавчої експертизи № 20966 від 18.09.2018 у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн.; за проведення автотоварознавчої експертизи № 3486 від 24.02.2020 у розмірі 3268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 80 коп., а всього 4698 (чотири тисячі шістсот дев`яносто вісім) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, з дня отримання копії вироку.

Прокурору та ОСОБА_3 копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Харченко А.М.