Ухвала суду № 101272038, 19.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2989/16-ц

Провадження № 6/643/466/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення по справі №643/299/16, яким було позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у розмірі 46 748.57 доларів США та судові витрати у сумі 17 439, 89грн. по 8 719,95 грн. з кожного. 19.02.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов якого відбулось переуступлення на користь Товариства прав вимог за кредитним договором №ML-708/137/2008 від 09.07.2008. Враховуючи викладене, ТОВ «Діджи фінанс» просить замінити сторону стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» щодо виконання рішення у справі №643/2989/16-ц.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Представник заявника ТОВ «Діджи фінанс» у заяві просить розгляд справи про заміну сторони у виконавчих провадженнях здійснити без участі представника заявника.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016року, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-708/137/2008 від 09.07.2008р. у розмірі 46748,57 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 1 162 659,09грн., яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту – 37346,09 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 9402,48 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 17439,89 грн., по 8719 грн.95 коп. з кожного.

Відповідно до повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах від 05.05.2021року, згідно перевірки даних АСВП, пошук ВП/ВД (архів) за якими стороною виконавчого провадження (боржник) ОСОБА_2 , а стягувач ТОВ «ОТП Банк» про стягнення грошової суми у розмірі 8719,95 грн. та 1162659,09грн. надходило на виконання 06.10.2016року. 07.10.2016роу державним виконавцем винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на 2016). Перевіркою даних АСВП станом на теперішній час на виконанні не перебувають виконавчі провадження за якими стороною виконавчого провадження є боржник – ОСОБА_2 , стягувач – ТОВ «ОТП Банк» стягнення грошової суми у розмірі 8719,95 грн. та 1162659, 09 грн.

Відповідно до повідомлення Московського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові від 20.09.2021року, на примусовому виконанні у Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м.Харків) перебувало виконавче провадження АСВП №52551854, з примусового виконання виконавчого листа №643/2989/16-ц, виданого 01.08.2016 Московським районним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 46748,57 доларів СШ, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 складає 1162659,09грн. 19.07.2016року державним виконавцем керуючись ст.ст. 23,4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.10.2016, 26.12.2017, 23.01.2018, державним виконавцем, винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника. 23.01.2018 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження, а оригінал виконавчого документу разом з постановою на адресу ПАТ «ОТП Банк». Згідно даних АСВП, у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1

19.02.2021 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №ML708/137/2008 від 09.07.2008, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та Договором поруки укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Діджи фінанс».

Згідно ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «Діджи фінанс» посилалось на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Оскільки, ТОВ «Діджи фінанс» на даний час є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» , суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача, а саме: ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс».

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» /м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8/ про заміну стягувача, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» /м.Київ, вул. Жилянська, 43/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, Московський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Харків) /м.Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А3/, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) /Харківська область, м. Дергачі, вул. Сумський шлях, 20/ – задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746) щодо виконання рішення у справі №643/2989/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № МL-708/137/2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 19.11.2021 року.

Суддя Довготько Т.М.