Постанова № 101271713, 18.11.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

18.11.2021

Справа № 642/6137/21

Провадження №3/642/2155/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора (ліквідатора) ТОВ «ТЕПЛОЗБУТСЕРВІС», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Кутьєвою О.А. було складено протокол №2080 про вчинення директором (ліквідатором) ТОВ «ТЕПЛОЗБУТСЕРВІС» правопорушнення: порушення порядку ведення податкового обілку, а саме: п. 134.1 ст.134, п.п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування по рядку 04 в загальній сумі 3828 грн., в т.ч. по періодах: за 2020 рік у сумі 1914 грн., за 2021 рік у сумі 1914 грн., порушено п.184.7 ст.184 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість, за вересень 2020 у сумі 1911 грн., та заниження суми податку на додану вартість, що підлягає до сплати за вересень 2020 року у сумі 2848 грн.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дата, місце, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і матеріал необхіно повернути до ГУ ДПС у Харківській області.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №2080 від 06 серпня 2021 року, правопорушення мало місце у період: 2021 р., 2021 р., вересень 2020 р., тобто не зазначений місяць 2021 року, крім того, акт від 06.08.2021 №13470/20-40-07-09-09/38509318 додано не в повному обсязі, що у сукупності не дає змоги з`ясувати чи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Харківській області для доопрацювання та належного оформлення в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки та вирішити питання про подальший рух справи.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А НО В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути ГУ ДПС у Харківській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко