Рішення № 101271489, 17.11.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/649/2021 Справа № 641/9594/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради в якій просить визнати причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом посвідченим 06.10.2016 року ОСОБА_6 , приватним нотаріусом ХМНО за р. № 3304, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , поважними з причин пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом посвідченим 06.10.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Гаврилюк Н.В. за р. № 3304, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 позивачу ОСОБА_1 , встановивши його строком на один місяць з часу набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, у віці 95 років помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої входитть однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , та складається з 1 житлової кімнати площею 17,3 кв.м., кухні площею 5,9 кв.м., вбиральні (поєднаної) площею 2,9 кв.м., коридору площею 3,4 кв.м., вбудованої шафи площею 1,0 кв.м. Вказана однокімнатна квартира належала померлому спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 24.09.2004 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Даньшиною К.І., реєстр. № 1-1728.

Також, позивач вказала, що вона зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_3 , та має наступний склад сім`ї: батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бабуся ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , всі вказані члені сім`ї знаходяться в групі підвищеного ризику інфікування COVID-19, тому потребують суворого, постійного догляду з боку позивача.

03.04.2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_12 , та її тіткою ОСОБА_13 приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , та пізніше ними було встановлено, що ОСОБА_7 помер. Пізніше в жовтні 2020 року серед документів, що знаходились у вищевказаній квартирі, ОСОБА_13 було виявлено заповіт від 06.10.2016 року реєстровий номер № 3304, в якому в тому числі була зазначена позивач ОСОБА_1

28.10.2020 року позивач звернулася до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та в той же день нотаріусом Кривенець А.А. було винесено постанову № 2069/0231 про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 пропустила строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Також, вказала, що Постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 року на усій території України було запроваджено карантин, у зв`язку з чим вона була обмежена у пересуванні, крім того, вона не була обізнана про наявність заповіту спадкодавця ОСОБА_7 , а тому вищевказане є поважними причинами, які завадила їй своєчасно звернутися до державного нотаріуса.

Враховуючи вищевикладене, позивач ОСОБА_1 була вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів

Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 04.12.2020 року по вищевказаній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просила їх задовольнити.

До судового засідання представник відповідача Харківської міської ради не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства України. В подальшому до судових засідань не з`являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 06.04.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

Відповідно до заповіту від 06.10.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гаврилюк Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 3304, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на випадок смерті зробив розпорядження, а саме: належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с. 21).

Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи № 517/2020, наданої на запит суду, після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про прийняття звернувся ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Кривенець А.А. від 28.10.2020 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 74).

Як вбачається з свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 від 26.02.2013 року та Серії НОМЕР_3 від 04.09.2010 року батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 є ОСОБА_12 та ОСОБА_1 (а.с. 15, 16).

Відповідно до довідки Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області № 01-36/188 від 06.11.2020 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дійсно навчається в 2 Б класі Вовчанського ліцею № 2 Вовчанської районної ради Харківської області, за період з 01.03.2020 року не відвідував заняття: з 10.03.2020 року, 11.03.2020 року (хвороба), з 12.03.2020 року по 24.05.2020 року (карантин), з 01.09.2020 року по 29.09.2020 року (хвороба), з 15.10.2020 року по 01.11.2020 року (осінні канікули), з 02.10.2020 року хворіє по теперішній час (а.с. 19).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є тіткою позивача, а саме мати позивача є її рідною сестрою. ОСОБА_7 вона знала з 2010 року, та їй відомо, що він мешкав у Луганській області. У чоловіка ОСОБА_14 була тітка ОСОБА_15 , яка приходилась ОСОБА_16 дружиною. Згодом вони переїхали до м. Харкова, та її сестра почала доглядати за ним, підтримувала добрі відносини. ОСОБА_14 допомагала йому, а позивач підтримувала дружні відносини з ОСОБА_17 , він в свою чергу добре ставився до її дітей. Також, вказала, що вона разом з ОСОБА_14 відвідувала ОСОБА_17 . В 2019 року померла її сестра, після чого позивач продовжувала підтримувати дружні відносини з ОСОБА_17 , дзвонила йому, однак одного разу він декілька днів не відповідав не телефонні дзвінки, після чого позивач приїхала до неї та вони разом викликали МНС, які відчинили двері, та побачили, що ОСОБА_17 помер. Вона з позивачем вирішила забрати наявні в квартирі документи, паспорт, фото, та направилися до поліцейського відділу для оформлення належних документів. Крім того, вказала, що в той день час швидко сплив, вже було темно, у зв`язку з чим всі документи із квартири ОСОБА_17 позивач залишила у неї, а вона в свою чергу залишила їх на балконі. Після спливу деякого часу позивач попросила її знайти фото ОСОБА_17 для пам`ятнику. Вона почала перебрати речі, які вони забрали з квартири ОСОБА_17 , та знайшла заповіт в якому була вказана ОСОБА_18 . У зв`язку з викладеним вона одразу повідомила про заповіт позивача. Про існування вказаного заповіту нікому відомо не було.

Суд не має підстав для сумніву стосовно об`єктивності пояснень свідка, у зв`язку з тим, що вказана особа ніяким чином не зацікавлена в наслідках розгляду цієї справи і її пояснення об`єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини; спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17.

Як вбачається позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач не звернулася своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не була обізнана про наявність заповіту від 06.10.2016 року а також не могла здогадуватися про наявність заповіту, зважаючи на те, що вона не є близькою родичною померлого, який ніколи не повідомляв її чи членів родини про складення на її користь заповіту. Окрім того Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2» на території України було запроваджено карантинні заходи, а також враховуючи наявність на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, які перебували під її наглядом, а неповнолітній ОСОБА_19 не відвідував навчальний заклад, у зв`язку з чим суд вважає, що у позивача були об`єктивні перешкоди для подання зави про прийняття спадщини у строк визначений законом, та вказані обставини є поважними.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю один місяць з дня набранням рішенням суду законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_12 , тривалістю один місяць з дня набранням рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Відповідач - Харківська міська рада, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ - 04059243.

Третя особа - ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Третя особа - ОСОБА_3 , адреса проживання: в матеріалах справи відсутня, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Третя особа - ОСОБА_4 , адреса проживання: в матеріалах справи відсутня, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Третя особа - ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Третя особа - ОСОБА_5 , адреса проживання: в матеріалах справи відсутня, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній.

Суддя: М. Ю. Онупко