Ухвала суду № 101270498, 19.10.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11075/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.09.2021 представник відповідача директор ТОВ «Фінпром Маркет» Р.І. Яворський подав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді. В обґрунтування заявленого представник відповідача зазначає про можливе вирішення спору в мирному порядку, шляхом сплати позивачкою на рахунок відповідача частини заборгованості.

В судовому засіданні представник позивачки заперечила щодо врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення судового слухання від нього не подано.

Суд, заслухавши позицію сторони позивача щодо означеного клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Разом з тим, положення ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначає, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Так, представник відповідача подав розглядуване клопотання до початку розгляду справи по суті, однак враховуючи, що представник позивачки не погодила означене клопотання та заперечила щодо такого порядку врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

Керуючись ст. 201-205, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. про врегулювання спору за участі судді залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов