Ухвала суду № 101270432, 22.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1226/17

Провадження № 2-п/243/83/2021

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/1226/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2007 року, а саме: 4036,80 грн. – заборгованість за кредитом; 31951,21 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., а всього 37588 грн. 01 коп. (Тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень 01 копійок).

11.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 року, посилаючись на наступне.

Про рішення суду вона дізналась 05.11.2021 року переглядаючи реєстр судових рішень. Вона не приймала участь у розгляді справи. Зазначає, що вона не повідомлялась про час та місце розгляду справи, не отримувала позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайомилася з матеріалами справи.

Заявник зазначає, що вона бажала прийняти участь у розгляді справи, подати відзив на позовну заяву позивача, надати докази, які б підтверджували її позицію по справі, а також необхідні клопотання про витребування та про приєднання до матеріалів справи необхідних доказів, давати пояснення по справі. Тим самим, вважає, що були порушені її права як сторони по справі, на захист її інтересів.

Крім того, заявник зазначила, що жодних кредитних договорів в розумінні цивільного кодексу вона з «ПриватБанком» не підписувала, також не згодна з сумою заборгованості зазначеною у рішенні суду від 26.05.2017 року, у зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення від 26.05.2017 року по цивільній справі за № 243/1226/17.

Заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат Фальченко І.В. в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.55).

Представник КП «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю їхнього представника (а.с.56).

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 243/1226/17 (провадження № 2/243/1099/2017) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено частково (а.с.37).

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу копії рішення суду від 26.05.2017 року, а заявник зазначає, що про рішення суду їй стало відомо лише 05.11.2021 року.

В судовому засіданні встановлено, що про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток, але повістки повертались до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», без вручення.

У відповідність до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 243/11377/17 за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 року по цивільній справі № 243/1226/17 (провадження № 2/243/1099/2017) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 08 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко