Ухвала суду № 101270381, 23.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7765/20

Провадження № 2/265/423/21

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7765/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухомість, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухомість, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс».

Однак, у судові засідання, призначені по даній справі на 9 листопада 2021 року об 13-00 год. та на 23 листопада 2021 року об 13-00 год. ані позивачка, ОСОБА_1 , ані її представник, адвокат Каменюк Л. М., до судового засідання не з`явились повторно з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать доставка СМС-повідомлень позивачці та клопотання адвоката Каменюк Н. І. про відкладення розгляду справи, призначеного на 9 листопада 2021 року об 13-00 год. При цьому ані позивачка, ані її представник не надали суду заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності (а. с. 168, 172, 175).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вказує, що згідно із змістом ч. 13 ст. 128 ЦПК за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та наявності технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постанові від 22 травня 2019 року по справі № 310/12817/13.

Суд зазначає, що за ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням переліченого вмотивування, суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивачка, ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Каменюк Л. М., були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак не з`явились у судове засідання повторно з невідомих суду причин, не надавши при цьому суду заяв про можливість провести розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухомість, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 128, 131, 223, 257 ЦПК, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Маріупольської міської ради про виділ в натурі частки нерухомого майна та визнання права власності на нерухомість, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Азовжитлокомплекс», – залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із таким позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 23 листопада 2020 року.

Суддя