Ухвала суду № 101269591, 19.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17968/21

Провадження № 1-кс/638/2600/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

прокурора Єфремова В.В.,

слідчого Зінченко Е.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного адвоката Яновської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Зінченко Е.Є., погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Єфремовим В.В. у кримінальному провадженні №12021221200001869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.12.2020 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 22.10.2021 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , перебували біля медичного центру ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» в м.Харкові, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.101-Д. В цей же час у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вказаного медичного центру.

Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відігнув невстановленим досудовим розслідуванням предметом фасадні двері медичного центру та проник всередину. В цей час ОСОБА_1 знаходився поблизу входу з зовнішньої сторони та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були поміченими.

Перебуваючи всередині вказаного приміщення ОСОБА_2 оглянув приміщення та виявив майно, що мало матеріальну цінність. Після чого ОСОБА_2 вийшов з будівлі через фасадні двері та разом з ОСОБА_1 покинули територію медичного центру з метою відшукування речей для вчинення крадіжки, а саме наплічного рюкзаку.

В подальшому, приблизно о 19:29 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися до будівлі медичного центру ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», де ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, приблизно о 19 год. 34 хв., проник через фасадні двері, які до цього відчинив та вчинив крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна». В цей час ОСОБА_1 знаходився поблизу входу з зовнішньої сторони та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_2 не були поміченими.

Слідчий зазначає, що в період часу з 19 год. 10 хв. по 20 год 04 хв. ОСОБА_2 три рази проникав до приміщення вищевказаного медичного центру, під час чого частково виносив майно, яке належить ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна».

Під час перебування в зазначений період часу всередині вказаного приміщення, ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна, яке належить ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», а саме: прилад для визначення струму витоку та опору ізоляції «Revex plus 230V W BAG/ W/O OPTION», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 5387 грн.; планшет для електронного підпису «SIGNATURE PAD», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 7822 грн.; кондуктометр «Cond 3310 CASE SET», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 18418 грн.; монітор HP P24vG4 в кількості 2 шт., вартість яких відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 4074 грн. , загальною вартістю 8148 грн., персональний комп`ютер «HP 260G4 Desktop Mini PC», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 13820 грн., стаціонарний ІР телефон внутрішнього зв`язку «GRANDSTREAM GXP 1625», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 1642 грн.; переносний радіо телефон з базою (підставкою) «GRANDSTREAM DP720», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 3449 грн.; зарядний пристрій до штабелеру напівелектричного «DYC15-30», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 192 від 11.11.2021 року становить 22840 грн.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення – злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 81526 грн 00 коп.

Також в обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вказують на необхідність запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний вважав підозру обґрунтованою, зазначив, що перебував на вулиці під час крадіжки. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021221200001869, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З Витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.10.2021 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 23.10.2021 року невстановлена особа таємно з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення медичного центру «Фрезеніус», що розташований за адресою: м.Харків, вул.Клочківська буд.101-Д вчинила крадіжку майна, спричинивши тим самим матеріальну шкоду заявнику.

18.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18.11.2021 року підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надані стороною кримінального провадження матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із цим ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведений.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому строку, офіційно не працевлаштований, не одружений.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 17 год. 45 хв. 17 січня 2022 року.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/17968/21, 1-кс/638/2600/21 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021221200001869 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Єфремова В.В. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк