Ухвала суду № 101269466, 15.11.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14498/21

Провадження № 1-кс/638/2509/21

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю прокурора Бунецького О.О.,

слідчого Малярець О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Горлач О.С.,

перекладач Рижніков Е.Р.,

розглянувши клопотання cлідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Малярець О.В. у кримінальному провадженні № 12021221200001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузія, українця, громадянина Грузії, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2004 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 02.09.2005 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 01.04.2009 року Центральноміським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,

встановив:

Прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Бунецьким О.О. у кримінальному провадженні №12021221200001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України заявлено клопотання про продовження дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.09.2021, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_2 , діючи діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном.

18.09.2021 приблизно о 17:40 год, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пов`язаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходився на ділянці місцевості навпроти будинку за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка 16, після чого, користуючись із заздалегідь підготовленим сканер - пристроєм, відчинив двері транспортного засобу «Toyota AVENSIS», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на обочині біля лісосмуги, та продовжуючи злочинний умисел викрав барсетку, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в якій знаходились зв`язки ключів, три ключі, пластмасова коробка з ліками, платіжні картки в кількості чотири штуки, книжкова картка «ЗЕБРА», посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , свідоцтво про загально обов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_3 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 40 доларів США, грошові кошти в розмірі 780 гривень, мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A.

Після чого, ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18.09.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

21.09.2021 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкий злочин.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця країни Грузія, українця, громадянина Грузія, не працюючого, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.09.2004 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 02.09.2005 року Центральноміським районним судом міста Горлівки Донецької області за ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в силу ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 01.04.2009 року Центральноміським районним судом м.Макіївка Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців,.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення – злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 18.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 18.09.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та іншими долученими до клопотання доказами.

Зазначає, що вчинене, кримінальне правопорушення-злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, офіційно не працює, джерела законного отримання доходів не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Крім, того ОСОБА_2 може впливати на потерпілого та свідків, та інших учасників кримінального провадження, а саме оскільки знає де вони мешкають.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного не може запобігти вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на три місяці.

Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечув.

Захисник підозрюваного проти клопотання прокурора заперечувала, посилаючись зокрема на те, що органом досудового розслідування неправильно вказано строки, на які може бути продовжена дія запобіжного заходу, а також просила суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального-правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України,підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 13.09.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису з камер спостереження,

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний не одружений, на утриманні дітей не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає суду підстави вважати, що обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належним чином виконання покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, станом на час розгляду клопотання про його продовження, не змінились, а встановлені слідчим суддею обставини продовжують існувати.

Положеннями статті 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

При цьому згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, відтак клопотання органу досудового розслідування в частині визначення строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 є некоректним та таким, що не відповідає вимогам КПК.

Згідно з положеннями ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що злочин тяжкий, а також те, що органом досудового розслідування доведено, що закінчити досудове розслідування в строк 2 місяці, тобто до 18.11.2021 року не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд експертиз, допитати свідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, а також, розмір застави, суд визначає у відповідності з п.3 ч. 5 ст. 182 КПК, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45400 грн. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання cлідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Малярець О.В. у кримінальному провадженні №12021221200001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 року за ознаками кримінальнального правопорушення – злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 12-30 год. 13.01.2022 року.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (сорок п*ять тисяч чотириста гривень), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA208201720355299002000006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/14498/21, 1-кс/638/2509/21 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2021 року.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав “__”__2021 р.__год.__хв.__ Карчава Іраклі Кізоєвіч