Постанова № 101269015, 16.11.2021, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/1519/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника – адвоката Петрука О.В., представника потерпілого Матвійчук В.О., секретар судових засідань – Довгалець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року близько о 20 години 13 хвилин, ОСОБА_1 , на АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив в`їзні ворота, в результаті чого утворились дві вм`ятини, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 , працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Адвокат Петрук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в запереченні зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивним обставинам події. Вказує, що його підзахисний не вчиняв дрібного хуліганства, а лише стався конфлікт з працівниками ТОВ «Медовий край», у зв`язку з тим, що останні самовільно встановили ворота на початку спільного проїзду до ТОВ «Медовий край» та гаража ОСОБА_1 . При цьому, зазначає, що вул. Застав`я, 58 в смт Гоща, Рівненський район, Рівненська область не є громадським місцем.

На підставі вищенаведеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та просить закрити провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав, однак зазначив, що дійсно у вказану дату та час, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, відбувся конфлікт з працівником ТОВ «Медовий край», в ході якого ОСОБА_1 бив ногами по в`їзних воротах, зазначаючи при цьому, що вказані дії не могли пошкодити в`їзні ворота так, щоб утворилось дві вм`ятини.

Адвокат Петрук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні вважає закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП з підстав, викладених у запереченні.

Представник ТОВ «Медовий край» Матвійчук В.О. в судовому засіданні зазначила, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце. Вказує, що про події, які відбувались 06 вересня 2021 року, дізналась від охоронця, який на той момент здійснював огляд території. На підтвердження чого, подала фототаблиці, які підтверджують пошкодження воріт. Спочатку ОСОБА_1 погодився відшкодувати вартість ремонту воріт, однак через певний час відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , адвоката Петрука О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, норма ст. 173 КУпАП не дає однозначного визначення, що саме підпадає під поняття «інших подібних дій», що порушують громадський порядок і спокій громадян, та в чому саме проявляється хуліганський мотив дій особи, а тому це потребує з`ясування і конкретизації у кожній справі, яка вирішується судом.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім не визнання вини самим ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, його вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №635689 від 09 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фото таблицями, доданими представником ТОВ «Медовий край» ОСОБА_3 .

Із дослідженого в судовому засідання відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля в`їзних воріт ТОВ «Медовий край» та здійснював неодноразові удари ногою по вказаних воротах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на прилеглій території ТОВ «Медовий край» біля заїзду на територію, розуміючи та усвідомлюючи, що своїми діями він порушує громадський порядок, здійснив пошкодження майна.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Суд не приймає до уваги доводи адвоката Петрука О.П., які викладені в запереченні, оскільки суперечать наявним у справі доказам та оцінюються як бажання уникнення щодо його підзахисного ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те що, ОСОБА_1 є пенсіонером, часткове визнання ним вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що таку відповідальність обтяжують і доходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 173, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього штраф у розмірі 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко