Ухвала суду № 101268988, 11.11.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2727/19

Провадження № 2/545/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі – Лисенко І.В.,

представників сторін в особі адвокатів - Остапенка О.П., Стасовського М.М., Фесенко Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоселівської сільради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації, –

в с т а н о в и в :

Представник позивача по даній справі в особі адвоката Остапенка О.П. підтримав надану суду 11.10.2021 року заяву про зловживання учасниками процесу процесуальними правами з доданим проектом ухвали ( а. с. 186 – 189 т. 3 ) та наполягав на її задоволенні із вказаних в ній підстав. Одночасно заперечив клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 в особі адвоката Стасовського М.М. про зупинення провадження у справі із підстав вказаних ним у запереченні ( а. с. 115 – 119 т. 3 ).

Представник відповідачки ОСОБА_5 в особі адвоката Стасовського М.М. підтримав надане суду 10.09.2021 року письмове клопотання про зупинення справи провадженням до вирішення цивільної справи № 545/1578/21. в Полтавському райсуді по суті за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю виданого ОСОБА_1 , оскільки правильне прийняття рішення у даній справі залежить від вирішення справи № 545/1578/21., де ставиться питання правомірності набуття спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , який виступає позивачем у даній справі. Та заперечив заяву представника позивача щодо зловживання учасниками процесу процесуальними правами із підстав викладених у письмових запереченнях ( а. с. 212 – 215 т. 3 ).

Представник відповідачки ОСОБА_6 в особі адвоката Фесенко Ю.О. підтримала позицію представника відповідача ОСОБА_5 , вказавши, що аналізуючи предмети спорів у справах і вказані обставини дають підстави вважати, що наявність спору у іншій справі виключає можливість вірного розгляду даної справи, оскільки від наслідків розгляду іншої справи залежить саме прийняття рішення у даній справі. Що стосується заяви представника позивача про зловживання процесуальними правами, то підстави які слугували відкладенням справи слуханням за заявами сторін та їх представників, то суд їх визначав поважними, оскільки надавалися відповідні докази до заяв, що не є зловживанням процесуальними правами. А клопотання представника відповідача щодо зупинення справи провадженням ще не вирішено судом, тому посилання на його необґрунтованість як підставу зловживання правом є безпідставною.

Решта осіб, що беруть участь у справі в засідання не з`явилися, матеріали справи містять відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутності. Тому, суд вважає за можливе проведення даного судового засідання та вирішення клопотання представника відповідача та заяви представника позивача без їх участі на підставі наявних доказів у провадженні.

Судом встановлено, що дані справи є взаємопов`язані, бо у даних справах існує спір про право, а саме спір щодо правомірності належності та користування земельною ділянкою між одними і тими ж сторонами та в залежності від остаточного вирішення по суті справи № 545/1575/21. залежить вірне вирішення даної справи. Та вирішення вимог у тій справі стосується підстав вимог у даній справі, від наслідків розгляду якої залежить вірний розгляд даної справи.

Заява представника позивача про зловживання процесуальними правами учасниками процесу містить зазначення підстав, за яких не відбулося 11 судових засідань у справі, переважно за заявами поданими представниками відповідачок : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших відповідачів та третіх осіб, що не з`являлися з невідомих причин. Та подання безпідставного клопотання представником відповідачки ОСОБА_5 про зупинення справи, що в сукупності на його думку призводить до затягування розгляду справи в розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в заяві представника позивача про зловживання учасниками процесу процесуальними правами необхідно відмовити як безпідставному, оскільки судом не встановлено не добросовісного користування вказаними сторонами процесуальними правами, бо певний розгляд справи триває за сукупності низки об`єктивних обставин виниклих у всіх сторін, які доводять та реалізують свої права та обов`язки надані ним чинним законодавством при розгляді цивільних справ, а суд надає їм таку можливість. Так, в невідбувшиїся дати призначених судових засідань по справі причини відкладення або перерв в засіданнях судом були визнані поважними на підставі наданих суду доказів нез`явившимися сторанами підтверджуючих документів. А щодо підстави заявлення представником відповідачки ОСОБА_5 безпідставного клопотання про зупинення справи провадженням, то по - перше це є правом сторони, яка бере участь у справі, а по - друге суд тільки зараз вирішує дане клопотання сторони, тому заздалегідь вважати будь-яке клопотання безпідставним не можливо. Щодо клопотання представника відповідача про зупинення даної справи провадженням, то воно підлягає задоволенню відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, так як провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання судовим рішенням чинності з вище перелічених підстав та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 відкритий провадженням 14.06.20201 року згідно ухвали суду ( а. с. 96 т. 3 ).

Керуючись ст. 43, 49, 222, 251 ч. 1 п. 6, 253, 258 ч. п. 1, 259 - 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Остапенка Олександра Петровича про зловживання учасниками процесу процесуальними правами – відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_5 в особі адвоката Стасовського Миколи Миколайовича про зупинення справи провадженням – задовольнити.

Цивільну справу № 545/2727/19. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Новоселівської сільради Полтавського району про визнання протиправним та скасування рішення Надержинщинської сільради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації - зупинити до розгляду по суті Полтавським районним судом Полтавської області та набранням чинності рішенням у цивільній справі № 545/1575/21. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, виданого ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині її зупинення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О. О. Гальченко