Ухвала суду № 101268686, 22.11.2021, Білокуракинський районний суд Луганської області

Дата ухвалення
22.11.2021
Номер справи
434/6552/13-ц
Номер документу
101268686
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

Справа № 434/6552/13-ц

Пров. № 2-в/409/84/21

У Х В А Л А

22 листопада 2021 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: А.О.Титова

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу, ініційовану Білокуракинським районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6552/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У зв`язку з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6552/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Білокуракинським районним судом Луганської області ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6552/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів справи були залучені документи, надані заявником, а саме: роздруківка з ЄДРСР рішення суду від 30.10.2013 року (а.с.7-9).

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м.Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді у справі № 434/6552/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по цій справі є ухвала про відкриття провадження від 16.09.2013, ухвала про призначення справи до розгляду від 14.10.2013 та рішення суду від 30.10.2013.

До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Артемівського районного суду м.Луганськ не передавалася.

Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 434/6552/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська № 434/6552/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині ухвали про відкриття провадження від 16.09.2013, ухвали про призначення справи до розгляду від 14.10.2013 та рішення суду від 30.10.2013:

«

Справа № 434/6552/13-Ц

Провадження № 2/434/3652/13

У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 122 ЦПК України, підстав перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 1-а, на 14 годину 30 хвилин 14 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від важності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Морозова С.М.

»

«

Справа № 434/6552/13-ц

Провадження № 2/434/3652/13

У Х В А Л А

14 жовтня 2013р. Артемівський районний суд м. Луганська

у складі головуючого судді Морозової С.М.

при секретарі Іванової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Луганська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 79 782,17 грн.

Сторони до суду не з”явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка відповідно до ст. 551 ЦК України, у зв”язку з тяжким матеріальним становищем, пов”язаного з вагітністю просить суд зменшити суму штрафних санкцій.

Ст.169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обов”язковою та викликати його до судового засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до судового засідання - обов”язковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” в судове засідання для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова С.М.

«

04.11.2013

Справа № 434/6552/13-ц

Провадження № 2/434/3652/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Артемівський райсуд міста Луганська в складі:

головуючого судді: Морозової С.М.

при секретарі: Івановій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 782,17 грн.

Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка не виконує умови кредитного договору від 15.08.2008 р. № Ск-1083-022901/8-2008 за яким ОСОБА_2 отримала від позивача грошові кошти у розмірі 10 909 грн., строком до 15.08.2010 р.

У судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник позивача на позові наполягає, відповідачка позов визнала частково, у сумі 20 242,07 грн., в іншій частині позову просить відмовити та застосувати правила ст. 551 ЦК України, оскільки в неї тяжке матеріальне становище, пов”язане з народженням дитини.

Судом встановлено, що 15 серпня 2008 р. між сторонами був укладений кредитний договір № Ск-1083-022901/8-2008, за умовами якого позивач надав відповідачці грошові кошти у сумі 10 909 грн., терміном до 15.08.2010 р., що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості.

На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08 серпня 2013 р. вбачається, що заборгованість по кредитному договору складає 79 782,17 грн., яка складається з суми боргу за тілом кредиту у розмірі 9 999,89 грн., прострочених процентів – 18,76 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту-6 223,42 грн., пені за прострочення кредиту 36 499,60 грн., пені за прострочення процентів 68,47 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту -22 715,48 грн., 3% річних за прострочення кредиту -1 143,78 грн., 3% річних за прострочення процентів 2,12 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту -692,61 грн., інфляційних витрат за прострочення кредиту 1 525,61 грн., інфляційних витрат за прострочення процентів -2,86 грн., інфляційних витрат за прострочення плати за обслуговування кредиту -889,57 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З листа непрацездатності від 16.09.2013р. видно, що ОСОБА_2 знаходиться на 30-му тижні вагітності.

З розрахунку заборгованості видно, що загальний розмір пені за прострочку виконання забов”язаннь складає 59 283,55 грн., що в декілька разів перевищує основну суму за тілом кредиту яка складає 9 999,89 грн.

Таким чином, з урахуванням матеріального стану відповідачки, суд вважає доцільним застосувати вимоги ст. 551 ЦК України та зменшити розмір нарахованої пені до 4000 грн.

Крім того, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кредитним договором не передбачено сплату інфляційних нарахувань та 3% річних за прострочення виконання зобов”язання, суд вважає вимоги позову в цій частині необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Отже суд дійшов до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 20 242,07 грн., яка складається з простроченого кредиту -9 999,89 грн., прострочених процентів -18,76 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту – 6 223,42 грн. та пені у сумі 4000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 551, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” суму боргу за кредитним договором у розмірі 20 242,07 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Морозова С.М.

»

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов

Часті запитання

Який тип судового документу № 101268686 ?

Документ № 101268686 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 101268686 ?

Дата ухвалення - 22.11.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 101268686 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 101268686 ?

В Білокуракинський районний суд Луганської області
Попередній документ : 101268685
Наступний документ : 101268689