Постанова № 101268357, 10.11.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9788/21

Провадження № 3/359/4564/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, її представника, особи потерпілого та його представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової карт ки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

29.09.2021 року о 08:56 год. в с. Проців Бориспільського району Київської області, на перехресті вул. Савонівська, 20 та пров. Савонівський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_3 , при виконання обгону не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б) та п. 14.6 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, свою вину в скоєному не визнав. Зазначив, що дійсно мала місце така дорожньо-транспортна пригода, однак вважає, що вона сталася з вини водія ОСОБА_2 . Пояснив, що він рухався в с. Проців зі швидкістю 30-35 км/год, перед ним рухалась фура, за нею автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 та іще одне авто. Фура зупинилась та включила аварійку. Він увімкнув показчик лівого повороту, щоб об`їхати ці автомобілі, але тільки він зрівнявся з автомобілем «SKODA», водій останнього дуже раптово, без увімкнення показчика повороту, почав повертати наліво, що призвело до ДТП.

Представник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Курзін О.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що схема ДТП не відображає реальних обставин події та не відповідає дорожній обстановці в момент ДТП, оскільки складена працівниками поліції після того, як вони побачили розташування транспортних засобів на дорозі та вирішили, що ОСОБА_1 здійснював обгін. Під час складання протоколу та схеми ДТП працівники поліції не врахували всіх факторів, які створювали дорожню обстановку в момент ДТП , а саме наявність стоячої фури, яка здійснила перешкоду на проїзній частині, про що зазначив ОСОБА_3 та свідок. Тому схема ДТП суперечить поясненням ОСОБА_1 та фактичним обставинам дорожньої обстановки на момент ДТП. Крім того, зазначив, що водієм автомобіля «SKODA» також було порушено правила дорожнього руху, а саме, як зазначив сам ОСОБА_2 він увімкнув показчик повороту за 30 метрів до початку маневру, що суперечить п. 9.4 ПДР, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання також з`явився інший учасник ДТП ОСОБА_2 та пояснив, що 29.09.2021 року о 08:55 год він рухався на своєму автомобілі «SKODA» по вул. Центральній в с. Проців та мав намір повернути на вул. Савонівську. Попереду їхали дві іномарки та фура з цеглою, яка повернула направо в сторону складу-магазину. Він подивився у дзеркало заднього виду, за ним їхало також дві іномарки сірого та чорного кольору. Смуга для руху в попутному напрямку була вільна. Впевнившись, що жодної перешкоди не має, він включивши показчик лівого повороту доїхав до повороту і почав здійснювати маневр. Якраз під час повороту, почув сигнал іншого автомобіля, у зв`язку з чим різко загальмував, однак в подальшому відчув удар у ліву сторону свого транспортного засобу. Після ДТП до нього відразу підійшов водій ОСОБА_1 та поцікавився як він. Потім вони почали викликали поліцію, яка приїхала десь через годину. Звернув увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 під час складання протоколу надав неправдиві пояснення, а саме, що він рухався за його автомобілем «SKODA», що не відповідає дійсності, оскільки за ним їхали два зовсім інших транспортних засоби. По друге, ОСОБА_1 зазначив, що рухався зі швидкістю 30 км, однак вважає, що останній рухався зі значно більшою швидкістю оскільки удар був дуже сильний.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яцюта А.І. в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та зазначив, що саме в діях водія автомобіля «TOYOTA» вбачаються порушення ПДР, оскільки останній здійснював обгін на перехресті, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що наявність на дорозі фури, про яку зазначає ОСОБА_1 та стверджує, що саме вона стала перешкодою на дорозі, ніяким чином не звільняла останнього від дотримання вимог п.14.6 а) ПДР. Крім того, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні схема місця ДТП особою, яка притягується до відповідальності, не оскаржувались, вважає, що такі докази є допустимими, належними, відповідають зазначеним у них обставинам та вказують на вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2021 року, приблизно в 8 год. 40 хв., він рухався на власному автомобілі в селі Проців по вул. Савонівській в напрямку Києва. Під`їжджаючи до будівельного магазину (вул. Савонівська, буд. 20) помітив, що там сталось ДТП. Проїжджаючи повз це місце, він побачив пошкоджені в ДТП автомобілі - сірий автомобіль Шкода, який стояв на правій смузі і пошкоджень якого я не бачив, білий автомобіль Тойота Прадо, який знаходився на правій брівці і у якого були пошкоджені праве крило та права частина бамперу, та фура, яка була без пошкоджень і стояла у лівому ряді із ввімкнутими сигналами аварійної зупинки. Працівників поліції на місці ДТП в той час не було. Водій, який стояв біля автомобіля Тойота Прадо, махнув йому рукою і він зупинився, він назвався ОСОБА_5 і поросив його залишитись до приїзду працівників поліції, щоб бути свідком ДТП. Проте він не зміг залишитись, оскільки поспішав і залишив йому свій номер телефону. Крім того зазначив, що він не бачив моменту ДТП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши пояснення сторін, свідка, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

п.1.10 дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №181962 від 29.09.2021 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до пункту 14.2 б) Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до пункту 14.6 а) Правил дорожнього руху, обгін на перехресті заборонено.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, надані безпосередньо в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, надані під час складання протоколу, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказують на вину останнього у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Суд звертає увагу на письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, які долучені до матеріалів справи та які ним власноручно підписані. Так, за свідченням водія автомобіля «TOYOTA», він рухався по вул. Центральна в с. Проців на своєму автомобілі зі швидкістю 30 км/год. Перед ним рухався автомобіль «SKODA». Він увімкнув лівий поворот, щоб зробити маневр обгону, але раптом, без увімкнення показчика повороту водій автомобіля «SKODA» почав повертати різко наліво у вулицю, що призвело до ДТП.

Тобто, з зазначених вище пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснював обгін на перехресті. Про наявність на проїзній частині перешкоди, а саме фури, яка зі слів останнього також вплинула на його дії під час проїзду перехрестя, в письмових поясненнях не зазначено.

Натомість, безпосередньо в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, які суттєво відрізняються від попередніх. Зокрема, зазначив, що перед ним рухалась фура, за нею автомобіль «SKODA» д.н.з. НОМЕР_4 та іще одне авто. Фура зупинилась та включила аварійку. Він увімкнув показчик лівого повороту, щоб об`їхати ці автомобілі.

Тобто, у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 звертає увагу на те, що обгону на перехресті не було, а лише об`їзд перешкоди.

З цього приводу, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного останнім в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено ним відповідних клопотань. Крім того, суд вважає, що такі пояснення надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності.

Так, з наданих в судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2 , вбачається, що він рухався на своєму автомобілі «SKODA» по вул. Центральній в с. Проців та мав намір повернути на вул. Савонівську. Попереду їхали дві іномарки та фура з цеглою, яка повернула направо в сторону складу-магазину. Він подивився у дзеркало заднього виду, за ним їхало також дві іномарки сірого та чорного кольору. Смуга для руху в попутному напрямку була вільна. Впевнившись, що жодної перешкоди не має, він включивши показчик лівого повороту доїхав до повороту і почав здійснювати маневр. Якраз під час повороту, почув сигнал іншого автомобіля, у зв`язку з чим різко загальмував, однак в подальшому відчув удар у ліву сторону свого транспортного засобу.

Вказане, на думку суду, свідчить про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення вимог ПДР, оскільки в даній дорожній обстановці водій автомобіля «SKODA» стежив за дорожньою обстановкою. Підстави сумніватися в правдивості таких свідчень ОСОБА_2 у суду відсутні, оскільки вони ідентичні тим, які водій надав під час складання протоколу, а докази, які б спростовували такі свідчення останнього в матеріалах справи відсутні.

Суддя не бере до уваги пояснення свідка, оскільки останній не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а його покази щодо наявності на проїзній частині фури, яка стояла у лівому ряді із увімкнутими сигналами аварійної зупинки, ніяким чином не спростовують наявності вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши у сукупності пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх представників, покази свідка, досліджені письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 14.2 б) та 14.6 а) ПДР, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в даній дорожній обстановці присутній факт обгону автомобілем «TOYOTA» на перехресті автомобіля «SKODA», який знаходився в стані виконання маневру лівого повороту, після чого відбулося зіткнення з останнім. Враховуючи наявність перехрестя водій автомобіля «TOYOTA» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.14.6. а) ПДР.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його представника на наявність перешкоди (фури), а також відсутність завчасно увімкненого показчика повороту іншим водієм, то останнє не звільняло водія ОСОБА_1 від дотримання вимог п.14.6 а) ДРП.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк