Ухвала суду № 101268327, 23.11.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1314/21 Провадження № 2-з/358/37/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

23 листопада 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 31 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) коштів у розмірі 15149 гривень 94 копійки, зареєстрованого в реєстрі № 14430.

Заявник посилається на те, що він має намір звернутися до Богуславського районного суду Київської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за № 14430 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 15149 (п`ятнадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 94 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича знаходиться виконавче провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. від 31 травня 2021 року щодо заборгованості, яка виникла згідно кредитного договору №3661749 від 24.02.2021, укладеного між ОСОБА_1 , як позичальником та ТОВ «МІЛОАН» як кредитором. Із виконавчого напису нотаріуса вбачається, що за договором відступлення прав вимоги правонаступником ТОВ «МІЛОАН» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

Заявник вважає, що якщо не зупинити виконавче провадження з примусового виконання вказаного ним виконавчого напису, з нього можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) заборгованості в розмірі 15149 (п`ятнадцять тисяч сто сорок дев`ять) гривень 94 копійки, зареєстрованого в реєстрі №14430.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедалу Олександру Олександровичу (07300, Київська область, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, 5-А, офіс 507).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов