Вирок № 101267846, 22.11.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7150/18

Провадження № 1-кп/216/209/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001953 від 19.10.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-04.01.1997 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 08.07.2002 року з Роменської ВК Сумської області (№56) по відбуттю строку покарання;

-02.08.2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 28.08.2007 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 8 місяців 27 днів;

-26.08.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 71 КК України на 7 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.06.2015 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 8 місяців 7 днів;

-03.03.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рога за ч. 1 ст. 213 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, чт. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте;

-27.06.2019 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 вирок Дзержинськогорайонного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2019 року в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Уца Д.О.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Кудрявцев А.Л.,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , 19 жовтня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин прибув до магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: площа Визволення, буд. 1 «к» у Центрально-Міському районі м. Кривого Рога для здійснення покупок.

Перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_1 , приблизно о 15 годині 15 хвилин, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку продавців, шляхом вільного доступу, о 15 годині 17 хвилин правою рукою узяв із торгівельного прилавка, тим самим таємно, викрав: шоколад ТМ «Lindt Eхcellence», 99 % , какао, в кількості 3-х шт., який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/809 від 14.11.2018 р. склала 312, 00 грн., що належали «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд». Після чого, перебуваючи в приміщенні іншого відділу даного магазину, приблизно біля 15 годин 18 хвилин сховав за пояс штанів у які був одягнений прикривши їх кофтою та пройшов через рамки «антикрадій» магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, направився на вихід з приміщення магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд», де на виході з приміщення магазину був зупинений охороною вищевказаного магазину, тим самим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому магазину «Сільпо № 219» ТОВ «Сільпо-Фуд» могла бути спричинена майнова шкода у вигляді матеріальних збитків у розмірі 312 грн. 00 коп. (вартість викраденого майна вказана відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/809 від 14.11.2018 р.).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, суду пояснив, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорює, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду. Вказав, що у вказаний в обвинувальному акті день він зайшов до магазину «Сільпо» де таємно викрав шоколад «Екселенс» в кількості 3-х шт., які сховав під кофту одягнену на нього, не розрахувавшись з продавцем вийшов з магазину, при виході його зупинили працівники магазину. Показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Представник потерпілого Тимощук Р.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду, цивільний позов заявляти відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.

Прокурор, захисник проти задоволення такого клопотання не заперечували.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_1 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_1 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, на обліку у лікаря-психіатра перебував з 1980 року з приводу: емоційно - нестабільний розлад особистості. Знятий з нагляду в 1989 року по стійкій ремісії (м.к.п. 70), з вересня 2007 року перебував під диспансерним наглядом лікаря - нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (м.к.п. 69).

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_1 наданої органом пробації 13.11.2019 року, останні вважають, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, тому останні дійшли висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 27 червня 2019 року вироку Дзержинського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2019 року, скасованим вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Потерпілим цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.

З обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 572 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.06.2019 року, скасованим вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 08 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_2 (м.к.п. а.с.40), - залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 12018040230001953 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7150/18 (1-КП/216/209/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко