Ухвала суду № 101267781, 22.11.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-27/11

№ провадження 6/196/75/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.,

секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова Компанія «Інвент» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року у справі 2-27/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укр Сиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року у розмірі 782652,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 .

За результатами проведеного аукціону 10.07.2020 року з продажу активів ПАТ «Дельта банк» згідно договору про відступлення прав вимоги №2300/к від 06.08.2020р., ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору відступлення прав вимоги №2300/К.

ПАТ «Дельта банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «Інвент» оригінали виконавчих листів у справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у АСВП відсутні.

Вказали, що позбавлені права реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень, тому прохають замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника ТОВ «ФК «Інвент» в судове засідання не з`явився, проте в поданій заяві просить слухати справу в його відсутність, заяву підтримує повністю.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіславши до суду відзив на заяву ТОВ «ФК «ІНВЕНТ» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання, в якому заявлені вимоги не визнає та прохає у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

У заяві зазначено, що TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за наслідками проведеного 10.07.2020р. аукціону з продажу активів ПАТ «Дельта Банк». При цьому заявник посилається на укладений ним Договір про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського МНО Деделюк С.О. О6.08.2020р. Однак, виходячи з тексту самого Договору та Додатку № 1 до нього незрозуміло, у якому обсязі та на яких умовах перейшло це право вимоги до заявника, як за Кредитним договором № 11258374000 від 27.11.2007р., укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк», так і за Договорами поруки, укладеними між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 27.11.2007р. № 11258374000/П; між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 27.11.2007р. № 11258374000/П/1, та які саме документи були передані ПАТ «Дельта Банк» заявникові, адже Акт приймання-передачі будь-яких документів, зокрема, зазначених Договорів, матеріалів судового та виконавчого провадження, у матеріалах справи відсутній. Отже, ймовірно, заявникові взагалі не було передано такі документи, що унеможливлює в свою чергу здійснення будь-яких дій по них, адже Додаток № 1, до вищевказаного Договору є нічим іншим як лише Реєстром договорів, а не Документом, що підтверджує безпосередню передачу конкретних Договорів заявникові.

Виходячи з відсутності в матеріалах справи Акту приймання -передачі чи інших документів, що підтверджують передачу Кредитного договору № 11258374000 від 27.11.2007р., та Договорів поруки від 27.11.2007р. за №№ 11258374000/П, 11258374000/П/1, а також судової справи та матеріалів виконавчого провадження, заявником не підтверджено обсяг та умови прав, що перейшли до нього від ПАТ «Дельта Банк».

Також, з тексту заяви вбачається, що виконавчі листи з виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011р. заявникові передані не були, відповідно, є сумніви й у передачі інших документів по даній справі.

Крім того, на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011р. 22 серпня 2011 р. стягувачеві було видано Виконавчий лист N° 2-27 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором, на підставі якого й було відкрито виконавче провадження № 28543773 (копії документів з виконавчого провадження надаються). На теперішній час виконавче провадження завершено, виконавчий лист ще 28.02.2012р. було повернуто стягувачеві.

Таким чином, стягувач, ПАТ «Укрсиббанк», реалізував своє право на звернення до компетентних органів з метою примусової реалізації судового рішення.

Підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного та документів, що містяться в матеріалах даної справи, відповідно й відсутні законні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ОСОБА_3 – адвокат Забродін С.І. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність з урахуванням відзиву боржника ОСОБА_3 та долучених до нього доказів, відмовити у задоволенні заяви повністю.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, та вважає останню такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-27/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.39-41).

При цьому, 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.18-36), відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року, укладеним із ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 19.11.2011 року до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. (а.с.37-38).

Згідно договору про відступлення прав вимоги №2300/к від 06.08.2020р. (а.с.7-8), ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року та договором поруки, що підтверджується Додатком №1 до Договору №2300/К про відступлення прав вимоги від 06.08.2020р. (а.с. 9-16).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвент» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог заяви ТОВ «ФК «Інвент» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у даній справі слід зазначити наступне.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Звернувшись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа у даній справі ТОВ «ФК «Інвент» посилалися на те, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні. Також, ПАТ «Дельта банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.08.2020 року не було передано ТОВ «ФК «Інвент» оригінали виконавчих листів у справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року у справі 2-27/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року у розмірі 782652,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.39-41).

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції від 06.09.2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28543773 з примусового виконання виконавчого листа №2-27, виданого 22.08.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258374000 від 27.11.2007 року у розмірі 782652,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.92).

Згідно Інформації про виконавче провадження від 21.11.2021 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 28.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа 2-27, виданого 22.08.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, стягувачу із зазначенням причин повернення: п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.94-96).

Згідно з п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ПАТ "Дельта Банк" пред`являв виконавчий лист до виконання після повернення виконавчого документу державним виконавцем відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року та у строки встановлені ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2011 року сплив 28.02.2013 року ще до придбання 10.07.2020 року ТОВ «ФК «Інвент» у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Інвент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Інвент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Також, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, вимоги заяви ТОВ "ФК "Інвент" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене заява ТОВ "ФК "Інвент" підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 76, 77, 81, 260, 261, 353, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15, ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-27/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Інвент» (01011, м.Київ, вул.П.Мирного, буд.28а, оф.151, ідентифікаційний код 41361814).

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак