Ухвала суду № 101267512, 22.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1660/21

Провадження №2/192/751/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" листопада 2021 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» про скасування рішення державного реєстратора про оренду земельної ділянки, вилучення земельних ділянок з користування, стягнення збитків внаслідок неодержання доходів, стягнення доходів за час володіння земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До суду 15 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подана представником – адвокатом В`язовим В.В. до ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ». Третіми особами без самостійних вимог на стороні позивачів представником зазначено Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Новопокровську селищну територіальну громаду Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

В поданій в інтересах позивачів позовній заяві представник просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів – договорів оренди земельних ділянок позивачів та скасувати рішення державного реєстратора про право оренди ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ».;

- вилучити з користування ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» належні позивачам земельні ділянки;

- стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» на користь позивачів збитки спричинені незаконним зайняттям належних позивачам земельних ділянок, які складаються з неодержаних позивачами доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок власниками та доходів відповідача, який він одержав або міг одержати за весь час володіння земельними ділянками;

- стягнути з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» на користь позивачів моральну шкоду.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування юридичних осіб учасників справи, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3, 5 ст.177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Склад учасників справи визначається позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ст.53 ЦПК України вступ третіх осіб у справу здійснюється за відповідною заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Представником наведені підстави з яких він вважає необхідним залучити до участі у справі 3-х осіб без самостійних позовних вимог на стороні позивачів, однак жодних заяв суду не подано, чи хоча б окремими пунктами в прохальній частині позовної заяви не зазначено, тому питання про залучення 3-х осіб не вирішувалось.

Враховуючи, що саме судом приймається рішення про необхідність участі у справі 3-х осіб, позивачам у разі необхідності залучення 3-х осіб, необхідно надати суду заяву відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України.

У разі подачі заяви відповідно до ст. 53 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити вірне найменування юридичних осіб, визначених 3-ми особами, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом зазначеним позивачем в позовній заяві щодо 3-ї особи Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради - 41053310 зареєстрований Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради, а не Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

За ідентифікаційним кодом юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04339646 значиться Новопокровська селищна рада, яка є органом місцевого самоврядування та представляє відповідну громаду, тобто жителів відповідної місцевості. Представником зазначена в якості 3-ї особи Новопокровська селищна територіальна громада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позивачам необхідно усунути зазначені протиріччя.

Позивачі посилаються на протиправне внесення до реєстру відомостей про право відповідача оренди земельних ділянок позивачів, однак доказів на підтвердження цієї обставини не зазначено.

Позивачі також зазначають, що жодних договорів оренди з ТОВ «МЕРКУРІЙ-МИРОПІЛЬ» не укладали. Відомості щодо права оренди занесено незаконно без існуючих договорів оренди за підробленими документами. Знову доказів на підтвердження незаконності внесення відомостей до реєстру та підроблення документів не зазначено.

Позивачам необхідно уточнити чи звертались вони до правоохоронних органів чи суду з приводу викладених обставин та які наслідки це мало та зазначити докази, що це підтверджують (відповідні заяви позивачів, рішення правоохоронних органів, судів тощо), враховуючи, що вони просять застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Позивачі також посилаються на неможливість подання документів на підставі яких здійснювалась державна реєстрація права оренди земельних ділянок та необхідність їх витребування судом. Разом з тим, в порушення ч.3 ст. 177 ЦПК України будь-яких заяв чи клопотань з цих обставин суду не надано.

У разі необхідності витребування доказів позивача необхідно подати заяву відповідно до ст. 83, 84 ЦПК України.

На виконання вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України представником на підтвердження сплаченого позивачами судового збору надано: дублікати чеків про сплату судового збору ОСОБА_7 на суму 2724 грн., ОСОБА_3 , на суму 2724 грн., ОСОБА_5 на суму 2724 грн., ОСОБА_4 на суму 2724 грн., ОСОБА_1 на суму 908 грн., ОСОБА_2 на суму 2724 грн., ОСОБА_6 на суму 2724 грн., ОСОБА_9 на суму 2724 грн., ОСОБА_8 на суму 2724 грн. та копію квитанції про сплату судового збору ОСОБА_1 на суму 1816 грн. та 908 грн.

Суд звертає увагу, що діючим ЦПК України подання суду копій документів, що підтверджують сплату судового збору, не передбачено.

Враховуючи, що кожним з позивачів заявлено три вимоги немайнового характеру та одну майнову вимогу, кожному з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно доплатити судовий збір в сумі 908 грн. за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./ОТГ смт Солоне/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37988155; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача - UA358999980313161206000004463; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу - судовий збір, Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Після чого необхідно надати суду оригінал документів про оплату судового збору з відомостями щодо зарахування сплачених сум до спеціального фонду державного бюджету, а позивачу ОСОБА_1 надати оригінали документів від 07.10.2021 про оплату судового збору на суму 1816 грн. та 908 грн.

Крім того, на виконання п. 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачам необхідно зазначити чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно залишити без руху, надати позивачам строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без руху, надати позивачам строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у разі, якщо вони не виконають вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тітова