Ухвала суду № 101267397, 28.10.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/5140/19

Провадження № 1-кп/206/31/21

У Х В А Л А

28 жовтня 2021 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Орлов А.О.,

розглядаючи у відритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040030001667 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Марченко С.А.,

представника потерпілого Авраменко О.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Дадим Ю.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040030001667 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року було призначено у даному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1). На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Чи була небезпека для руху водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2

під час його виїзду з пров. Марійського на проїзну частину дороги вул. А. Сахарова? Якщо так - з якого моменту для водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2 до місця зіткнення вона виникла?

2. Чи спроможні покази водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2 в частині механізму події?

3. Чи спроможні покази водія автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з

НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині механізму події?

4. Чи спроможні покази свідка ОСОБА_3 в частині механізму події?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з

НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

6. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?

7 Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настання даної ДТП?

8 Як повинен був діяти водій моторолера «HONDA» ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації ?

9 Чи мав водій автомобіля моторолера «HONDA» ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями запобігти ДТП?

10. Чи відповідали дії водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настання даної ДТП?

11. Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП?

30.09.2021 на адресу суду від експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС надійшло клопотання про надання вихідних даних (стосовно параметрів руху обох транспортних засобів при зближенні до моменту зіткнення) та уточнення деяких питань, а саме: 2, 3, 4 в частині параметрів руху і якого транспортного засобу (швидкості руху, відстаней, яку вони долали в певний проміжок часу, розташування їх відносно меж проїжджої частини дороги та ін.)., чи розташування місця зіткнення, необхідно перевірити покази на спроможність з технічної точки зору.

Крім того пояснення учасників та свідків про обставини ДТП викладені неоднозначно.

04.10.2021 року судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12019040030001667 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відновлено, призначено судове засідання на 28.10.2021 року.

В судовому засіданні представником потерпілого адвокатом Авраменко О.Ю. підтримано раніше заявлене клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Захисник адвокат Дадим Ю.М. заявляла аналогічне клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи з додатковим питанням - дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого та захисника, просив уточнити зміст першого питання, а саме щодо моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Всі учасники процесу та кожний окремо не заперечували проти надання експерту всіх необхідних даних.

З показів обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що 30.06.2019 року близько 22 год. 50 хв. він їхав по вул. Сахарова у м.Дніпро на автомобілі LANOS з м.Дніпра в напрямку м.Синельникове, рухався зі швидкістю не більше 50 км/год. Інших транспортних засобів на дорозі не було, їхав по своїй полосі, ближче до середини, напрямок руху не змінював. Траса була пуста, машин не було. Біля заправки його осліпило різке світло, мопед вилетів із-за перехрестя та сталось зіткнення, потерпілий перелетів через машину, вибивши лобове скло, яке вилетіло на обвинуваченого. Мопед опинився під машиною та машина зупинилась сама, тобто без застосування гальмівної системи. Коли ОСОБА_1 вийшов з машини, побачив потерпілого та викликав швидку допомогу. Також повідомив, що напередодні виконував роботи зі зварювання, але був у захисних окулярах. Спиртні напої не вживав. ДТП сталась у темну пору доби, але освітлення було гарне від заправки, дорожнє покриття було сухе, асфальтоване (т.2 а.п.161-162).

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що у день ДТП виїхав з пров. Марійський на вул. Сахарова у м.Дніпрі та рухався у напрямку центру міста. Рухався у своїй полосі зі швидкістю 30 км/год., перед поворотом - пригальмував перед трасою, подивився по сторонам, оскільки на його полосі нікого не було - повернув на вул. Сахарова. Метрів за 10 побачив, що LANOS при русі змінив напрямок та виїхав на його смугу. Намагався уникнути зіткнення, але не вдалось. Зіткнення відбулось на полосі руху ОСОБА_2 . В день ДТП вживав пиво (т.2 а.п.161-162).

Крім того за ухвалою суду з потерпілим ОСОБА_2 був проведений слідчий експеримент, результати якого відображено в протоколі від 14.07.2021 року зі схемами (т.2 а.п. 214-219) та у фотозображеннях при проведенні даного слідчого експерименту (т.2 а.п. 228-237).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що бачив момент ДТП. З його слів, мопед виїжджав з провулку, на вулицю, прилеглої до заправки. Мопед виїхав та їхав по своїй полосі зі швидкістю до 40 км/год., з іншої сторони їхав автомобіль. Після того, як автомобіль проїхав магазин «Вітерець» по своїй полосі, метрів за 30 від заправки, автомобіль змінив траєкторію руху та різко виїхав на зустрічну смугу. Мопед виїхав з провулку навпроти заправки. Світло горіло у обох транспортних засобах. На в`їзді до заправки, автомобіль виїхав на зустрічну смугу та збив мопед. ОСОБА_2 впав на дорогу, а машина потягла мопед далі до сміттєвих баків. Інших транспортних засобів на дорозі у той момент не було, дорога була суха (т.2 а.п.171-172).

Дорожня обстановка, погодні умови, слідова інформація та інші наслідки даної ДТП відображені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2019 року, схемі та фото таблицях до протоколу (т.1 а.п. 9-19).

Суд, заслухавши клопотання представника потерпілого, захисника, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення слід повторно призначити проведення судово-автотехнічної експертизи, направивши всі наявні матеріали кримінального провадження. У разі неоднозначності (суперечності) вихідних даних, або при наявності більше одного варіанта подій, експерту за можливості слід надати відповідь (відповіді) з поставлених питань для кожного з варіантів розвитку дорожньої ситуації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката Авраменко О.Ю., захисника адвоката Дадим Ю.М. про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за № 12019040030001667 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи була небезпека для руху водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2

під час його виїзду з пров. Марійського на проїзну частину дороги вул. А. Сахарова? Якщо так - з якого моменту для водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2 до місця зіткнення вона виникла?

2. Чи спроможні покази водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2 в частині механізму події щодо смуги руху, на якій відбулося зіткнення?

3. Чи спроможні покази водія автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з

НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині механізму події щодо смуги руху, на якій відбулося зіткнення, а також швидкості руху автомобіля перед зіткненням?

4. Чи спроможні покази свідка ОСОБА_3 в частині механізму події щодо смуги руху, на якій відбулося зіткнення ?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з

НОМЕР_1 НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації?

6. Чи мав водій автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з НОМЕР_1 НОМЕР_2

ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну

можливість своїми діями запобігти ДТП?

7 Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ TF699P» н/з НОМЕР_1

НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо

ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настання

даної ДТП?

8 Як повинен був діяти водій моторолера «HONDA» ОСОБА_2 в даній

дорожньо-транспортній ситуації?

9 Чи мав водій автомобіля моторолера «HONDA» ОСОБА_2 у даній

дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість своїми діями

запобігти ДТП?

10. Чи відповідали дії водія моторолера «HONDA» ОСОБА_2 вимогам

Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з настання даної ДТП?

11. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настаннямДТП?

При проведенні експертизи необхідно використовувати всі ті вихідні дані, які зазначені в даній ухвалі і які зазначені в протоколі огляду місця події, протоколах проведення слідчих експериментів, схемах, фото таблицях, інших матеріалах кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, провадження по справі зупинити.

Суддя А.О. Сухоруков