Ухвала суду № 101267107, 16.11.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/4419/21

Провадження № 2/183/3072/21

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з участю секретаря судового засідання - Власко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 12 липня 2021 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, що було зроблено позивачем 09 серпня 2021 року. Ухвалою судді від 27 вересня 2021 року було прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і відкрито провадження у справі.

15 листопада 2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому вона просить суд залишити її позовну заяву без розгляду, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 самостійно знявся з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , разом з тим, просить повернути їй судовий збір, сплачений нею при поданні цієї позовної заяви у розмірі 908,00 грн., та здійснити розгляд справи з урахуванням поданого нею клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, а позов залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такого клопотання позивача, суду за всяких обставин належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, діючим законом не передбачено повернення судового збору у випадку залишення позовної заяви без розгляду, якщо така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

З урахуванням вказаних положень, суд відмовляє позивачеві у поверненні суми судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, оскільки питання про залишення позовної заяви без розгляду було вирішено судом відповідно до надісланого на адресу суду клопотання від позивача ОСОБА_1 , що в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає, в цьому випадку, можливість повернення сплаченого судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 16 листопада 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна