Ухвала суду № 101266731, 19.11.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3734/21

Номер провадження 2-а/213/20/21

У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Князєвої Н.В., розглянув в письмовому провадженні матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування (головний спеціаліст) відділу з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310831721 від 02 вересня 2021 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач надала клопотання про заміну первісного відповідача у справі інспектора з паркування (головний спеціаліст) відділу з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, на належного - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, виключив його з числа третіх осіб у справі просить розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З постанови Верховного суду від 26 грудня 2019 по справі №724/716/16-а видно, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Так, позивач вказала відповідачем у справі інспектора з паркування (головний спеціаліст) відділу з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, який є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та здійснює свої владні повноваження в рамках повноважень, наданих останньою.

Таким чином, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, заміною позивача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 48, 181, 229 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування (головний спеціаліст) відділу з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Тернова Євгенія Юрійовича, треті особи: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №310831721 від 02 вересня 2021 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належним відповідачем - Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, виключив її з числа третіх осіб у справі.

Надіслати відповідачу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради копію ухвали про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частинами другою - четвертою статті 162 КАС України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судове засідання відкласти до 20 грудня 2021 року 15.30 годин.

Повідомити сторін по справі про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва