Вирок № 101266432, 08.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8240/21

Провадження № 1-кп/201/831/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12021041650000461 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Ботнар А.В.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 близько 16-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на пр. Героїв в м. Дніпро, побачив будівлю навчально-виховного комплексу № 111, буд. 29.В цей час у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Після чого ОСОБА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів та зацікавленості за допомогою каменю, шляхом розбиття металопластикового вікна, проник всередину приміщення харчоблоку що знаходиться у навчально-виховному комплексі АДРЕСА_2 , що на підставі договору № 111н, знаходиться у праві користування ТОВ «Контракт Продрезерв 5».

Далі ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в інше приміщення, побачив на прилавку, який знаходився в приміщенні харчоблоку, електронні ваги марки «Dayang», вартістю 470,00 грн., що належали ТОВ «Контракт Продрезерв 5» та які ОСОБА_1 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, взяв раніше виявлені ваги помістив їх до чорного поліетиленового пакету та тримаючи його в руках, залишив приміщення харчоблоку разом з викраденим майном, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівником охоронної компанії.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого узакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру і причин внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта судово-товарознавчої експертизи в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта судової трасологічної експертизи в розмірі 1029,72 гривень.

Речові докази - ваги електронні марки «Dayang 40kg/1g» повернути ТОВ «Контракт Продрезерв 5».

Речові докази - гранітний камінь, один слід пальця рук, змиви РБК, фрагменти скла - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко