Вирок № 101266383, 18.11.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи № 201/10182/20

Номер провадження № 1-кп/201/748/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Баклана В.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Колєсніка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - Баклан В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 03 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040010000250 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку республіки Азербайджан, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. ст. 24, 68 Конституції України, ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 19, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», будучи заступником начальником сектору превенції Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у спеціальному званні «старший лейтенант поліції», 30.07.2020 року у першій половині дня, перебуваючи у приміщенні Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вулиця Шевченка, будівля 7, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висловив представнику ТОВ «ДНІПРОНОР» громадянину ОСОБА_3 обіцянку здійснити в його інтересах вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, тобто поліцейськими Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про не притягнення водіїв автомобілів, які виконують роботи на користь ТОВ «ДНІПРОНОР» до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху або законодавства, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, та не перешкоджання діяльності ТОВ «ДНІПРОНОР» будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища, у разі надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень щомісячно.

07 серпня 2020 року о 13 годині 36 хвилин старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , перебуваючи в салоні власного автомобілю марки «Skoda Octavia» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Моссаковського біля будинку № 12 (колишня назва Клари Цеткін), будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_3 раніше визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у сумі 10 000 гривень за здійснення в його інтересах впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, тобто поліцейськими Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про не притягнення водіїв автомобілів, які виконують роботи на користь ТОВ «ДНІПРОНОР» до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху або законодавства, що регулює здійснення операцій із металобрухтом, та не перешкоджання діяльності ТОВ «ДНІПРОНОР» будь-яким іншим шляхом із використанням наданої їм влади та службового становища.

Умисні дії ОСОБА_1 , які в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, у підготовчому судовому засіданні прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - Бакланом В.В. надано угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, яка укладена між ним та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисників Колєсніка С.В. та Федосєєва Є.О. в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040010000250.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Баклан В.В. просив затвердити надану угоду про визнання винуватості, вирішити питання про долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України, а також судові витрати покласти на обвинуваченого, надавши відповідні процесуальні документи.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Колєснік С.В. просили суд розглянути надану угоду про визнання винуватості, затвердити її та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. При цьому, зазначив, що суть пред`явленого обвинувачення йому цілком зрозуміла, він визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю та не оспорює жодних обставин кримінального правопорушення, зазначених в угоді.

Із змісту угоди вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно даній угоді прокурор Баклан В.В., з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_1 , з другої сторони, за участю захисників Колєсніка С.В. та Федосєєва Є.О., дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, сторонами цієї угоди узгоджено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 КК України сторони узгодили додаткове покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , а саме - позбавлення права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_1 згоден. В наданій суду угоді сторонами передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, положення ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.

Під час розгляду угоди обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що цілком розуміє свої права, передбачені у п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, йому зрозумілий, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим. Додав, що виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, віг в змозі реально, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини інкримінованого йому правопорушення, викладені в угоді про визнання винуватості.

Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підставі для невизнання винуватості, відсутні.

Отже, за таких обставин, суд приходить до переконання, що надана угода про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, укладена між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - Бакланом В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисників Колєсніка С.В. та Федосєєва Є.О. у кримінальному провадженні, внесеному 03 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040010000250 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та кримінального закону, підстави для відмови у її затвердженні відсутні, а тому зазначена угода підлягає затвердженню.

Ухвалюючи вирок на підставі угоди, суд з урахуванням об`єктивно з`ясованих обставин, викладених в угоді про визнання винуватості, які підтверджені беззастережним визнанням ОСОБА_1 своєї вини, про що зазначено в угоді, приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України і обвинувачений винен у його вчиненні, так як він своїми умисними діями вчинив обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому він підлягає покаранню, визначеному в угоді, за вчинення такого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, яке передбачене в угоді про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням наведеного, узгоджені сторонами (прокурором та обвинуваченою) вид та міра покарання за вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення є такими, що, згідно із положеннями ст. 65 КК України, відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції ч. 2 ст. 369-2 КК України, таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень.

Разом з тим, не зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України не передбачає додаткового покарання, з урахуванням характеру злочину, вчиненого ОСОБА_1 , який відноситься до категорії корупційних злочинів, займаної ОСОБА_1 посади, а також вчинення останнім злочину у зв`язку із зайняттям певною діяльністю, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на 2 (два) роки.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2020 року накладений арешт на:

-автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Skoda Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 ;

-ключі від автомобіля «Skoda Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в чохлі чорного кольору;

-предмети за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 50 купюр з наступними серіями та номерами: 1) УА1312184, 2) УЖ7256489, 3) УЛ3508214, 4) УВ1345172, 5) КЛ8388232, 6) ХД8743321, 7) КД7648522, 8) ТЗ6803011, 9) ХБ7691364, 10) ХЗ0169516, 11) ХА7868414, 12) ТА6215007, 13) СК2795303, 14) ПЗ2799845, 15) КЄ4969071, 16) УЄ4333076, 17) УП4289517, 18) КЕ6587937, 19) УЖ9161800, 20) ХЖ3355334, 21) ЦБ0434644; 22) ХГ6624249, 23) КЕ3029150, 24) ТВ5424174, 25) ПА3891138, 26) ПЕ5404326, 27) УК9081829; 28) УЖ2575790, 29) УЄ3042935, 30) УВ9126137, 31) ЄБ2423048, 32) ЄА6613695, 33) ЕА7503395, 34) ХИ5237096, 35) КЗ5729184, 36) ПЗ5573855, 37) КМ2257345, 38) ТБ2549231, 39) КЗ8694005, 40) ТД0415129, 41) УК3181201, 42) УЗ4415428, 43) СЗ0802190, 44) ВБ9739204; 45) ТЗ7793211, 46) УД1384851, 47) УР1424993, 48) ХЕ4840667, 49) СК6679025, 50) ЕХ5306609;

-предмет за зовнішніми ознаками схожий на грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 1 купюри з наступною серією та номером HG№52051603 А;

-предмети за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 20 гривень, у кількості 1 купюри з наступними серією та номером ЮГ№6953575; номіналом по 10 гривень, у кількості 3 купюр з наступними серіями та номерами ЮЄ №0087484, УВ 9578540, ЮВ 2113041; номіналом по 5 гривень, у кількості 2 купюр з наступними серіями та номерами ЮА №8140763, ТБ №9756472; номіналом по 2 гривні, у кількості 2 купюр з наступними серіями та номерами ТА №4004610, СЗ №3357939; номіналом по 1 гривні, у кількості 4 купюр з наступними серіями та номерами МД №8622231, УК №6902561, РЛ №1459421, ТЗ 0112970.

Отже, вирішуючи питання щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на наведені вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність скасування накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2020 року арешту на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Skoda Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 ; ключі від автомобіля «Skoda Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в чохлі чорного кольору; предмети за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 20 гривень, у кількості 1 купюри з наступними серією та номером ЮГ№6953575; номіналом по 10 гривень, у кількості 3 купюр з наступними серіями та номерами ЮЄ №0087484, УВ 9578540, ЮВ 2113041; номіналом по 5 гривень, у кількості 2 купюр з наступними серіями та номерами ЮА №8140763, ТБ №9756472; номіналом по 2 гривні, у кількості 2 купюр з наступними серіями та номерами ТА №4004610, СЗ №3357939; номіналом по 1 гривні, у кількості 4 купюр з наступними серіями та номерами МД №8622231, УК №6902561, РЛ №1459421, ТЗ 0112970; предмет за зовнішніми ознаками схожий на грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 1 купюри з наступною серією та номером HG№52051603А; предмети за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 50 купюр з наступними серіями та номерами: 1) УА1312184, 2) УЖ7256489, 3) УЛ3508214, 4) УВ1345172, 5) КЛ8388232, 6) ХД8743321, 7) КД7648522, 8) ТЗ6803011, 9) ХБ7691364, 10) ХЗ0169516, 11) ХА7868414, 12) ТА6215007, 13) СК2795303, 14) ПЗ2799845, 15) КЄ4969071, 16) УЄ4333076, 17) УП4289517, 18) КЕ6587937, 19) УЖ9161800, 20) ХЖ3355334, 21) ЦБ0434644; 22) ХГ6624249, 23) КЕ3029150, 24) ТВ5424174, 25) ПА3891138, 26) ПЕ5404326, 27) УК9081829; 28) УЖ2575790, 29) УЄ3042935, 30) УВ9126137, 31) ЄБ2423048, 32) ЄА6613695, 33) ЕА7503395, 34) ХИ5237096, 35) КЗ5729184, 36) ПЗ5573855, 37) КМ2257345, 38) ТБ2549231, 39) КЗ8694005, 40) ТД0415129, 41) УК3181201, 42) УЗ4415428, 43) СЗ0802190, 44) ВБ9739204; 45) ТЗ7793211, 46) УД1384851, 47) УР1424993, 48) ХЕ4840667, 49) СК6679025, 50) ЕХ5306609.

Предмети за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 50 купюр з наступними серіями та номерами: 1) УА1312184, 2) УЖ7256489, 3) УЛ3508214, 4) УВ1345172, 5) КЛ8388232, 6) ХД8743321, 7) КД7648522, 8) ТЗ6803011, 9) ХБ7691364, 10) ХЗ0169516, 11) ХА7868414, 12) ТА6215007, 13) СК2795303, 14) ПЗ2799845, 15) КЄ4969071, 16) УЄ4333076, 17) УП4289517, 18) КЕ6587937, 19) УЖ9161800, 20) ХЖ3355334, 21) ЦБ0434644; 22) ХГ6624249, 23) КЕ3029150, 24) ТВ5424174, 25) ПА3891138, 26) ПЕ5404326, 27) УК9081829; 28) УЖ2575790, 29) УЄ3042935, 30) УВ9126137, 31) ЄБ2423048, 32) ЄА6613695, 33) ЕА7503395, 34) ХИ5237096, 35) КЗ5729184, 36) ПЗ5573855, 37) КМ2257345, 38) ТБ2549231, 39) КЗ8694005, 40) ТД0415129, 41) УК3181201, 42) УЗ4415428, 43) СЗ0802190, 44) ВБ9739204; 45) ТЗ7793211, 46) УД1384851, 47) УР1424993, 48) ХЕ4840667, 49) СК6679025, 50) ЕХ5306609, які були предметом злочину, та які передавалися ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди, до яких спеціальна конфіскація не застосовується, відповідно до ст. 96-2 КК України, підлягають поверненню власнику (законному володільцю) - ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 витрат по проведенню судово-технічної експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, по проведенню судової експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підтверджується відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні, на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- предмети за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 50 купюр з наступними серіями та номерами: 1) УА1312184, 2) УЖ7256489, 3) УЛ3508214, 4) УВ1345172, 5) КЛ8388232, 6) ХД8743321, 7) КД7648522, 8) ТЗ6803011, 9) ХБ7691364, 10) ХЗ0169516, 11) ХА7868414, 12) ТА6215007, 13) СК2795303, 14) ПЗ2799845, 15) КЄ4969071, 16) УЄ4333076, 17) УП4289517, 18) КЕ6587937, 19) УЖ9161800, 20) ХЖ3355334, 21) ЦБ0434644; 22) ХГ6624249, 23) КЕ3029150, 24) ТВ5424174, 25) ПА3891138, 26) ПЕ5404326, 27) УК9081829; 28) УЖ2575790, 29) УЄ3042935, 30) УВ9126137, 31) ЄБ2423048, 32) ЄА6613695, 33) ЕА7503395, 34) ХИ5237096, 35) КЗ5729184, 36) ПЗ5573855, 37) КМ2257345, 38) ТБ2549231, 39) КЗ8694005, 40) ТД0415129, 41) УК3181201, 42) УЗ4415428, 43) СЗ0802190, 44) ВБ9739204; 45) ТЗ7793211, 46) УД1384851, 47) УР1424993, 48) ХЕ4840667, 49) СК6679025, 50) ЕХ5306609, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42020040010000250 поміщені до поліетиленового пакету експертної служби № 5356479 та зберігаються під порядковим номером № 67 - необхідно повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в чохлі чорного кольору, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42020040010000250 поміщений до поліетиленового спеціального пакету ДБР № М1006815 та зберігається під порядковим номером № 68 - необхідно повернути за належністю ОСОБА_1 .

Крім того, в рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.08.2020 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 жовтня 2020 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.

10 серпня 2020 року ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області внесено заставу відносно ОСОБА_1 у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.1795367928.1 від 10.08.2020 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи те, що застава, внесена на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374, 394, 473-475, 476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2021 року, укладену між прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - Баклан В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 03 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020040010000250 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) гривень з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на 2 (два) роки.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по проведенню судово-технічної експертизи у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, по проведенню судової експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмети за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 50 купюр з наступними серіями та номерами: 1) УА1312184, 2) УЖ7256489, 3) УЛ3508214, 4) УВ1345172, 5) КЛ8388232, 6) ХД8743321, 7) КД7648522, 8) ТЗ6803011, 9) ХБ7691364, 10) ХЗ0169516, 11) ХА7868414, 12) ТА6215007, 13) СК2795303, 14) ПЗ2799845, 15) КЄ4969071, 16) УЄ4333076, 17) УП4289517, 18) КЕ6587937, 19) УЖ9161800, 20) ХЖ3355334, 21) ЦБ0434644; 22) ХГ6624249, 23) КЕ3029150, 24) ТВ5424174, 25) ПА3891138, 26) ПЕ5404326, 27) УК9081829; 28) УЖ2575790, 29) УЄ3042935, 30) УВ9126137, 31) ЄБ2423048, 32) ЄА6613695, 33) ЕА7503395, 34) ХИ5237096, 35) КЗ5729184, 36) ПЗ5573855, 37) КМ2257345, 38) ТБ2549231, 39) КЗ8694005, 40) ТД0415129, 41) УК3181201, 42) УЗ4415428, 43) СЗ0802190, 44) ВБ9739204; 45) ТЗ7793211, 46) УД1384851, 47) УР1424993, 48) ХЕ4840667, 49) СК6679025, 50) ЕХ5306609, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42020040010000250 поміщені до поліетиленового пакету експертної служби № 5356479 та зберігаються під порядковим номером № 67 - повернути власнику (законному володільцю) - ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в чохлі чорного кольору, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 42020040010000250 поміщений до поліетиленового спеціального пакету ДБР № М1006815 та зберігається під порядковим номером № 68 - повернути за належністю ОСОБА_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 13 серпня 2020 року арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Skoda Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, власником якого є ОСОБА_1 ; ключі від автомобіля «Skoda Octavia» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone» чорного кольору в чохлі чорного кольору; предмети за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти номіналом 20 гривень, у кількості 1 купюри з наступними серією та номером ЮГ№6953575; номіналом по 10 гривень, у кількості 3 купюр з наступними серіями та номерами ЮЄ №0087484, УВ 9578540, ЮВ 2113041; номіналом по 5 гривень, у кількості 2 купюр з наступними серіями та номерами ЮА №8140763, ТБ №9756472; номіналом по 2 гривні, у кількості 2 купюр з наступними серіями та номерами ТА №4004610, СЗ №3357939; номіналом по 1 гривні, у кількості 4 купюр з наступними серіями та номерами МД №8622231, УК №6902561, РЛ №1459421, ТЗ 0112970; предмет за зовнішніми ознаками схожий на грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 1 купюри з наступною серією та номером HG№52051603А; предмети за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти номіналом по 200 гривень, у кількості 50 купюр з наступними серіями та номерами: 1) УА1312184, 2) УЖ7256489, 3) УЛ3508214, 4) УВ1345172, 5) КЛ8388232, 6) ХД8743321, 7) КД7648522, 8) ТЗ6803011, 9) ХБ7691364, 10) ХЗ0169516, 11) ХА7868414, 12) ТА6215007, 13) СК2795303, 14) ПЗ2799845, 15) КЄ4969071, 16) УЄ4333076, 17) УП4289517, 18) КЕ6587937, 19) УЖ9161800, 20) ХЖ3355334, 21) ЦБ0434644; 22) ХГ6624249, 23) КЕ3029150, 24) ТВ5424174, 25) ПА3891138, 26) ПЕ5404326, 27) УК9081829; 28) УЖ2575790, 29) УЄ3042935, 30) УВ9126137, 31) ЄБ2423048, 32) ЄА6613695, 33) ЕА7503395, 34) ХИ5237096, 35) КЗ5729184, 36) ПЗ5573855, 37) КМ2257345, 38) ТБ2549231, 39) КЗ8694005, 40) ТД0415129, 41) УК3181201, 42) УЗ4415428, 43) СЗ0802190, 44) ВБ9739204; 45) ТЗ7793211, 46) УД1384851, 47) УР1424993, 48) ХЕ4840667, 49) СК6679025, 50) ЕХ5306609.

Заставу, внесену ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 у розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень - повернути заставодавцю - ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя І.Г. Ополинська