Постанова № 101264909, 23.11.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4122/21

3/583/1725/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря с/з Шаміладзе В.В., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Єфіменко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 04.10.2021 р., о 15.40 год., знаходячись в АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою на адресу сусідів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим завдала останнім психічної шкоди їхньому здоров`ю і, таким чином, порушувала громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що насправді саме з боку сусідів вчиняються неправомірні дії відносно неї. Зокрема, свійська птиця та худоба сусідів випасаються на її подвір`ї та біля нього, чим завдається шкода. Сусіди кидають під її двір різний непотріб та сміття. На її зауваження із цього приводу відповідають образами та застосовують фізичну силу. Не дозволяють проходити повз свій двір по воду до інших сусідів. Цього дня в черговий раз вона зробила сусідці зауваження з приводу того, що її кури перебувають на належному їй подвір`ї. На що почула у відповідь від неї образи, а через деякий час до неї прийшли поліцейські та почали складати протокол не зрозуміло за що. Відібрати пояснення від неї по суті конфлікту відмовились. На її усні пояснення про протиправні дії відносно неї з боку сусідів пояснили, що нехай з цим розбирається суд. Насправді під час конфлікту вона нецензурну лайку не використовувала і не перебувала у громадському місці, а знаходилась на території своєї власності.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що того дня перебирала картоплю у дворі. У цей час чоловік пішов на луг косити траву. Вона чула як на нього почала кричати сусідка ОСОБА_1 через те що він там ходив. Після цього ОСОБА_1 підбігла на вулиці до їхнього двору та почала плювати на хвіртку. Коли вона запитала у неї навіщо вона це робить, та почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Після цього вона викликала поліцію. Такі неправомірні дії ОСОБА_1 відносно них вчиняє не вперше.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що сусідка ОСОБА_1 майже щодня ображає їх нецензурною лайкою. Дещо заспокоюється після приїзду поліцейських, але згодом продовжує протиправну поведінку. Того дня він ішов з косою, щоб накосити корові трави. У цей час з городу вискочила сусідка та почала на нього плювати і ображати. Він ледь втримавшись пішов косити далі, але та побігла до двору, де дружина перебирала картоплю. Там ОСОБА_1 почала ображати і її та плювала на вхідну хвіртку.

Інспектор Альохін Р.М., який склав вищезазначений протокол, у судовому засіданні пояснив, що на цю адресу він у складі групи виїжджав уже декілька разів. Між сусідами склались неприязні стосунки і обидві сторони допускають неналежну поведінку одне до одного. Даного разу по приїзду на виклик він зі слів потерпілої з`ясував, що ОСОБА_1 обплювала вхідну хвіртку та ворота, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою. Чоловік сусідки також пояснював, що цього дня його також ображала нецензурно сусідка та плювала у спину. Під час бесіди із іншою сусідкою, яка відмовилась надавати письмові пояснення та будь-що підписувати, з`ясував, що саме ОСОБА_1 постійно провокує сусідів та вчиняє сварки. Після виклику останньої по приїзду для з`ясування обставин події ОСОБА_1 знаходячись на вулиці продовжувала поводити себе нестримано та при поліцейських висловлювала образи на адресу потерпілої. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не роз`яснив за що складається протокол, не вручив примірник протоколу та відмовився відбирати від неї пояснення по суті події не відповідають дійсності. Так, протокол був складений в присутності останньої. ОСОБА_1 власноручно зазначила у протоколі про те, що пояснення надасть у суді та поставила підпис і отримала інший примірник протоколу.

Крім пояснень потерпілих та інспектора, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 438803 від 04.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілих, в цілому аналогічними за змістом тим, що ті надавали суді, письмовою формою у якій зафіксований зміст телефонного повідомлення до поліції потерпілої наступного змісту – 5 хв. тому сусідка з буд 194 обплювала ворота, намагалася вдарити чоловіка, нецензурно виражалася. Відбувається не вперше.

В судовому засіданні захисник прохала закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на відсутність достатніх доказів про нецензурну лайку з боку її підзахисної. Крім того, у самому протоколі не зазначено (а отже не інкримінується у вину) про те, що її підзахисна плювала на ворота потерпілої. Також відсутні свідки зазначеної події. Місце, де як вказують сусіди, мала місце подія, не можна вважати громадським місцем. Також з огляду на тривалі неприязні стосунки між сторонами не можна стверджувати про те, що ОСОБА_1 мала намір порушувати саме громадський порядок.

В обґрунтування тривалого конфлікту між сторонами ОСОБА_1 надала дві медичні довідки від лютого 2020 року та серпня 2021 р. у яких зафіксовані наявні у неї на той час тілесні ушкодження. Остання стверджує суду про те, що ці тілесні ушкодження були заподіяні їй з боку потерпілих, хоча останні вказані доводи в суді категорично заперечили.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Перелік громадських місць наводиться також в Інструкції про єдиний облік злочинів де згідно графи 22 розділу 1 «Статистична картка на виявлений злочин», громадським місцем є: вулиця, площа, парк, сквер, міський громадський транспорт, ринок, інші місця, а для транспортних підрозділів потяг далекого прямування, літак, пароплав, приміський потяг, вокзал, станція, аеропорт, річний, морський порт та інші місця.

В українському законодавстві немає однозначного визначення терміна «громадські місця», однак під ними слід розуміти будь-які публічно доступні місця, де є скупчення людей, - парки, лісопарки, вулиці тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою стався на вулиці біля двору потерпілої, тобто в громадському місці. Дії ОСОБА_1 полягали саме в гучних, лайливих словах в адресу потерпілих. Як зазначив поліцейський, остання не стримувалась від висловлювання образ навіть у їхній присутності, на зауваження не реагувала. Дії ОСОБА_1 відносно потерпілого ОСОБА_3 хоча й мали місце не безпосередньо на вулиці проте мали ознаки образливого чіпляння до потерпілого без будь-яких вагомих на те підстав, тобто такими, що порушують спокій громадян, і є окремою ознакою адміністративного правопорушення. Та обставина, що ОСОБА_1 обплювала хвіртку потерпілої не інкримінується у вину останній, бо не зазначена у протоколі, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і характеризує в цілому правильність кваліфікації її дій як таких, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Отже, незважаючи на наявність між сторонами тривалих неприязних відносин вищевказані факти та обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушенняпередбаченого ст. 173 КпАП України.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також враховую, що вчинення протиправних дій мало місце стосовно осіб похилого віку, з урахуванням всіх обставин справи вважаю доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко