Ухвала суду № 101264283, 11.11.2021, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/1117/14-ц

Провадження № 8/326/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду з заявою, в якій просить: 1) переглянути ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 13.04.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами; 2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог заяви вказано, що 04.12.2014 Приморський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі №2/326/288/2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором №134-04/К-07 від 05.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». 13.10.2020 Приморський районний суд Запорізької області постановив ухвалу про заміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у даній справі. На момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. Саме тому ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа після набрання рішенням суду законної сили та отримання відповідної ухвали. Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявник не міг знати про стан виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження. Інформація про дату завершення виконавчого провадження вплинула на висновок суду про права та обов`язки осіб, що беруть участь у справі.

Згідно з відповіддю Приморського районного відділу державної виконавчої служби виконавчі листи №2/326/288/2014 від 12.01.2015, видані Приморським районним судом Запорізької області, надходили до відділу. 25.09.2019 виконавче провадження №57432900 щодо ОСОБА_1 було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувача АТ «Дельта Банк». У відділ ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання. 27.12.2019 виконавче провадження №58147576 щодо ОСОБА_2 було завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яку направлено разом із виконавчим листом на адресу стягувача АТ «Дельта Банк». У відділ ДВС вищезазначений виконавчий лист повторно не надходив на примусове виконання.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів, оригінали виконавчих документів Банком передані правонаступнику не були. Таким чином, АТ «Дельта Банк» не міг передати ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органи виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

В судове засідання сторони не з`явились, представник заявника в заяві просить розглянути справу без їх участі. Інші учасники справи, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності сторін, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 326/1117/14-ц, судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» 06.06.2014 звернувся до Приморського районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 432 635,27 грн. та судових витрат в розмірі 3654 грн. (а.с.2-5). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04.12.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 432 635 грн., а також судові витрати в сумі 3 654 грн. (а.с.71-72). 12.01.2015 на адресу ПАТ «Дельта Банк» направлено копію рішення суду та виконавчі листи (а.с.78,81).

02.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір №2273/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами (а.с.85-87), зазначеними у витягу з Додатку 1 (а.с.88-89). Згідно з платіжним дорученням № 15 від 11.06.2020 ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 3 807 000 грн. за вказаним договором про відступлення прав вимоги (а.с.90). ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зареєстроване як юридична особа, має статут (а.с.95,96-97).

06.10.2020 ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою про зміну стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2/326/288/2014; видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 (а.с.82-83).

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 13.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі по справі № 2/326/288/2014. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено (а.с.108-109).

Згідно з листом Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31.08.2021 на виконанні знаходилось виконавче провадження №57432900 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/326/288/2014 від 12.01.2015, виданого Приморським районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 432635,27 грн. 25.09.2019 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження 25.09.2019. Виконавчий лист було направлено за адресою вказаною у виконавчому документі на адресу стягувача: АДРЕСА_1 . Вказані вище документи до відділу державної виконавчої служби не повертались (а.с.117,122,124).

Актом приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ від 02.07.2020 ПАТ «Дельта Банк» передано ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» документи відповідно до Договору №2273/К про відступлення права вимоги від 02.07.2020, серед яких не значаться виконавчі документи боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.119-120).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

За вимогами п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Суд вважає доводи заявника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими, з огляду на те, що ним надано фактичні докази, які не були відомі заявнику на час розгляду справи.

Судом встановлено, що судовим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Строк пред`явлення виконавчого документу не пропущено.

Враховуючи ті обставини, що при зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання заявнику не було відомо про стан виконавчого провадження, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на момент подачі заяви не був стороною виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 423, 424, 429, п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів для примусового виконання рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у цивільній справі №2

/326/288/2014, виданого 12 січня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 432 635 грн., а також судові витрати в сумі 3 654 грн.

Копію ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України

Оскаржити ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду в 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

11.11.21