Рішення № 101264180, 10.11.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9766/21 2/335/3076/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про скасування арешту з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Тетяною Олександрівною на підставі постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №48246170, номер запису про обтяження 21138705. Також просить стягнути з Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судові витрати у розмірі 2 904,00 грн., до складу яких входять: 904,00 грн. – судовий збір, 2 000,00 грн. – витрати пов`язані із наданням правничої допомоги.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що в межах виконавчого провадження №48246170 державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Т.О. винесено постанову про накладення арешту на майно позивача, на підставі виконавчого листа №333/6555/14-ц виданого 04.11.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

28.06.2017 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника. Станом на 01.09.2019 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі, однак, арешт з майна боржника не було скасовано. Накладений арешт на майно обмежує права позивача у володінні та користуванні майном, а тому він просить суд зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

14.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арешту залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з уточненою позовною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арешту з майна та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до яких позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Представник Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областіу судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, причини неявки у судове засідання не повідомив, відзив та заперечення не надав. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні по справі докази, у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, у рівних частках по 1/3, належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, міститься наступний запис про обтяження щодо вищезазначеної квартири «Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 21138705; Зареєстровано: 28.06.2017 15:35:21 за № 1556216 реєстратором: державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Тетяна Олександрівна; Підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна серія та номер: ВП 48246170, видавник державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Т.О.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35898261 від 28.06.2017 15:35:35, ОСОБА_6 , Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Т.О.;об`єкт обтяження: все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно з копії листа Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій областівід 05.09.2019 року № 44317/6 встановлено, що станом на 01.09.2019 року по сплаті аліментів заборгованість за позивачем відсутня.

Відповідно до постанови про скасування заходів примусового виконання, від 28.03.2019 року, державним виконавцем Вознесенівський ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Петруніною С.О., скасовано заходи примусового виконання за виконавчим листом №33/6555/14-ц виданого 04.11.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Виключено відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Однак, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 05.09.2021 року арешт з майна ОСОБА_1 , а саме з квартири за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем Вознесенівський ВДВС не скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Крім того, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно та звільнення майна з-під арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для зняття арешту з майна може бути погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи, що позивач сплатив суму заборгованості повністю та продовжує здійснювати оплату аліментів своєчасно, а також наявність від ОСОБА_2 заяви про визнання позовних вимог суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арешту з майна підлягає задоволенню, так як накладений арешт на його майно обмежує його права у володінні, користуванні та розпорядженні ним.

Так як суд дійшов висновку про задоволення позову на підставі статі 141 ЦПК України з відповідача Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вимогою позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Щодо стягнення з відповідача Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн., підстави для цього відсутні так як позивачем відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України не надано суду договір про надання правової допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та доказів фактичного здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-268 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 391, 392 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про скасування арешту з майна – задовольнити частково.

Скасувати арешт з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Ткачук Тетяною Олександрівною на підставі постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №48246170, номер запису про обтяження 21138705 (спеціальний розділ) від 28.06.2017 року.

Стягнути з Вознесенівського Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Вознесенівський Відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ідентифікаційний код 35037170,м.Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6.

Суддя Н.І.Рибалко