Ухвала суду № 101263323, 19.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3547/18

1-кп/308/1068/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., прокурора Голич М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Лисничка І.П., обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника Марина В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 357 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000289 від 09.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Марина В.Г. підтримав подане клопотання, яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він своєчасно з`являється до суду, не порушував умови запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи що він є фактично заставодавцем оскільки грошові кошти ОСОБА_3 передавались його особисті кошти, а він потребує кошти на лікування, а тому просить повернути заставу в розмірі 240000 грн. заставодавцю, оскільки застава не була звернена в дохід держави. Крім того, просив врахувати, що при обранні запобіжного заходу йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на нетяжкий за ч.2 ст. 369-2 КК України. При цьому, відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до нього.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника. Просив врахувати, що на даний час потребує грошові кошти на лікування, оскільки переніс інсульт, а зараз почалось загострення. На підтвердження чого надає відповідні виписки з медичної картки.

Прокурор заперечував проти клопотання частково, посилаючись на те, що підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання на його думку є необґрунтованим, вважає доцільним змінити на заставу у розмірі визначеному законодавством для нетяжкого злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Лисничка І.П., у судовому засіданні вважала подане клопотання захисника ОСОБА_2 обґрунтованим, просила задовольнити таке.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши учасників кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 240000 грн. На час розгляду відповідного клопотання ОСОБА_2 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_3 за ОСОБА_2 , було внесено заставу у визначеному судом розмірі.

До суду подано заяву від імені ОСОБА_3 згідно якої просить врахувати що кошти внесенні за ОСОБА_2 було його особисті кошти. У зв`язку з укладенням шлюбу нею було змінено прізвище на ОСОБА_3 . Просить повернути кошти заставодавцю.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7, ст.26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України , яке відносяться до категорії нетяжкого злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, під час досудового розслідування та судового слідства виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, до суду з`являється за кожною вимогою, під час дії запобіжного заходу у виді застави злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Прокурором не надано доказів порушення процесуальної дисципліни обвинуваченим під час досудового слідства, а під час судового провадження таких порушень також не встановлено.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Розмір застави, у відповідності до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну раніше застосованого запобіжного заходу та приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Водночас, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 заставу в розмірі 240000 грн., оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 198, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2017 року, застосувавши особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України, обов`язки з`являтися на виклики суду.

Заставу в сумі 240000 (двісті сорок тисяч) грн., внесену 14.08.2017 року по квитанції № 2051420013 ОСОБА_3 за ОСОБА_2 , повернути заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош