Ухвала суду № 101263247, 17.11.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 304/668/19

1-кп/308/628/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря Павлюх Л.М.

з участю прокурора Савченко Д

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

з участю захисника Васильчука А.Ю.

з участю представника потерпілої Петрик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №304/668/19 (1-кп/308/628/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000338 від 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №304/668/19 (1-кп/308/628/19), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070130000338 від 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.08.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Васильчук А.Ю. через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи. Своє клопотання обґрунтував тим, що в процесі судового розгляду даного кримінального провадження з`явилися нові обставини справи, дослідження яких є можливим виключно за умови проведення повторної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи причин дорожньо- транспортної пригоди яка мала місце 07 серпня 2018 року по вул. Ужгородській у м. Перечин, оскільки є сумніви щодо їх обґрунтованості, дані попередніх експертиз містять висновки, зроблені на підставі невірно зазначених вихідних даних, і як наслідок наявні у них суттєві суперечності, які можуть бути усунуті виключно шляхом проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

На підставі наведенного, з метою прийняття повного, обґрунтованого і неупередженого процесуального рішення у справі, просив клопотання задовольнити та зазначити такі вихідні дані для проведення експертизи: мотоцикл марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 , технічно справний; автомобіль марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 технічно справний; завантаженість автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 водій, один пасажир; завантаженість мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 - водій; тип дорожнього покриття - асфальтобетон; час скоєння ДТП - денна пори доби (сонячна погода); стан дорожнього покриття - сухе; елементи дороги - пряма в плані; ширина проїзної частини дороги -8м (згідно довідки Служби автомобільних доріг); швидкість мотоцикла - не встановлено; швидкість автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 - не встановлено; з моменту попадання у поле зору камери дорожнього полотна до моменту зникнення з поля зору камери дорожнього полотна мотоцикл марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 подолав відстань - невідомо; моментом виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 , вважати момент, коли водій автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався водій вказаного мотоцикла і до місця зіткнення, за показами водія ОСОБА_1 , подолав відстань за такі секунди; 2,1; 2,2; 2,4; моментом виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 , вважати момент, коли водій автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на зустрічну смуту руху, по якій рухався водій вказаного мотоцикла і до місця зіткнення, згідно матеріалів кримінального провадження , подолав відстань за такі секунди: 1.4; 1,5; 1,5 та поставити наступні запитання:

1.Яка була швидкість руху мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням виходячи з даних відеозапису та з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2.Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (межі населеного пункту), то

3.чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою - автомобілем марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 , якщо б ця швидкість не перевищувала- припустиму?

4.Чи мав водій мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди - автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 ?

5.Який повний зупинний шлях мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 , у даній дорожній обстановці, виходячи зі швидкості мотоцикла, встановленої фототехнічною експертизою?

6.Чи гальмувався транспортний засіб мотоцикл марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням ?

7.Який час пройшов з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення ?

8.Яку відстань подолав транспортний засіб- мотоцикл марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки до зіткнення ?

9.Як повинен був діяти водій мотоцикла марки «Вайпер 250Р1», д.н.з. НОМЕР_1 , у дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

10.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху?

11.Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «УАЗ», модель 469, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

12.Що, з технічної точки зору, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Представник потерпілого Петрик В.В. заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так в кримінальному провадженні містяться ряд експертних висновків, проведених під час досудового розслідування, зокрема: судово автотехнічної експертизи, відповідно до якого складений висновок експерта №9971 від 31.08.2018 року, судово автотехнічної експертизи, відповідно до якого складений висновок експерта №9947 від 23.08.2018 року, судово автотехнічної експертизи, відповідно до якого складений висновок експерта №9943 від 23.08.2018 року, повторної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої складено висновок експерта №10/245 від 18.10.2018 року, комісійної судової автотехнічної експертизи, відповідно до якої складено висновок експертів №5638 від 19.12.2018 року.

Суд звертає увагу, що оцінка висновків експертів, як і інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Як передбачено статтею 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд вважає, що захисником Васильчук А.Ю. не наведено конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо дійсної потреби в призначені комплексної експертизи у кримінальному проваджені, та неможливості в інший спосіб довести свою позицію стороною захисту, з огляду на те, що в кримінальному провадженні вже проведені всі необхідні експертизи, які надали відповіді на всі поставлені захисником питання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання сторони захисту невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Васильчук А.Ю. про призначення по даному кримінальному провадженню комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко