Ухвала суду № 101263052, 19.11.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3817/21

№1-кс/303/2925/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., при секретарі судового засідання Хіміч А.М., за участю: прокурора Демко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного Компанієць Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Наталі Григорівни у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 року про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Компанієць Н.Г. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, з тримання під вартою на запобіжний західу вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 утримується під вартою більше одного місяця; в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021071120000214 від 07.05.2021 з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_1 не проведено жодної слідчої дії на підтвердження обгрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_1 , не встановлено нових свідків вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України; інші свідки в ході досудового розслідування вже допитані; потерпілий ОСОБА_2 немає жодних претензій до підозрюваного ОСОБА_1 , останній не має наміру переховуватись від органу слідства та суду або вчиняті інші кримінальні правопорушення. При розгляді клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу просила врахувати особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю матір"ю похилого віку, має на утриманні доньку, позитивно характеризується за місце проживання. Вважає, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України необгрунтованими та такими, що втратили свою актуальність, а тому тримання ОСОБА_1 під вартою вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід на цілодобовоий домашній арешт.

Прокурор Демко В.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , посилаючись на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопоррушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду; вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжкого злочину, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; після вчинення кримінального правопорушення переховувався від працівників поліції тривалий час.

Заслухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№12021071120000214 від 07.05.2021 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.10.2021 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 06 грудня 2021 року включно з визначенням розміру застави в сумі 356 850,00 грн.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.; наявність достатніх даних, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судом встановлено, що підстави та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не відпали та продовжують існувати.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим КПК України. Стороною захисту не довено зміну, необгрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, а також наявність нових обставин, що свідчили б про зменшення встановлених вищевказаною ухвалою слідчого судді ризиків.

Зазначені в клопотанні дані, що характеризують особу підозрюваного, його сімейний стан враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу.

Розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 . Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 та неможливості його подальшого тримання під вартою суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить в повній мірі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання захисника Компанієць Н.Г. про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Компанієць Наталі Григорівни у кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07.05.2021 року про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Б. Гейруш