Вирок № 101262914, 15.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа№266/5680/20

Провадження№ 1-кп/266/283/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження № 12020055780000183 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не працюючого, розведеного, маючого малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор Ворошилов С.О.

обвинувачений ОСОБА_1

потерпіла ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до буд. АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел перебрався через паркан на територію вказаного домоволодіння та користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, за допомогою садових граблів викрутив шурупи з рами вікна котельної, після чого відчинивши вікно, проник через нього усередину житлового будинку, звідки таємно викрав телевізор торгової марки «LG» моделі 42LВ552V-ZА, серійний номер 411RАVF09759 з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 5805,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 його мати. На час скоєння злочину він мав погані стосунки з матір`ю. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виріс там, і зараз зареєстрований, але не мешкає з 2013р., не має ключів, оскільки віддав їх добровільно, зараз мати його в будинок не пускає. Спільних або особистих його речей в даному будинку не має. Він зараз мешкає в квартирі, яка належить батькам. 29.09.2020р. він переліз через паркан, заліз в будинок АДРЕСА_1 , викрутив шурупи, нікого в будинку не було та виніс телевізор з прибудови, і здав його в ломбард, щоб витратити гроші на наркотики. З вартістю телевізора у сумі 5805,00грн. він погоджується. Телевізор заклав в ломбард за 2000,00грн., на свій паспорт, телевізор встигли повернути матері. Щиро кається у скоєному. Понести витрати на експертизу він згодний.

Потерпіла ОСОБА_3 відмовилася від дачі пояснень в силу ст. 63 Конституції України, оскільки їй соромно за сина ОСОБА_1 . На питання суду та учасників кримінального провадження відповіла, що вона зверталася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 , однак станом на 29.09.2020р. такого рішення не було. Квартиру, в якій мешкає син за адресою: АДРЕСА_2 , вона подарувала сину. В будинок її син не заходив десь біля року, на момент скоєння крадіжки. Будинок на праві спільної часткової приватної власності належить їй та її чоловіку. Син раніше не крав, однак кожен день вимагає гроші, при відмові свариться, б`є вікна. Біля двох років син ніде не працює, вживає наркотики, дружина пішла від нього і вона з того часу не пускає ОСОБА_1 до будинку. ОСОБА_1 знав, що 29.09.2020р. нікого вдома не було, це був день народження батька, телевізор було придбано за кошти її чоловіка. Зараз вони з сином помирилися, просить призначити йому найм`якіше покарання, сподівається, що син працевлаштується.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодження з кваліфікацією вчинених ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням до житла, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щиросердечне каяття.

Відповідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, який згідно зі ст.12 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням; дані про особу обвинуваченого, те що він раніше не судимий, має малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, з врахуванням думки потерпілої, яка просила обрати обвинуваченому мінімальне покарання, а також потерпіла матеріальних претензій не має, і на підставі викладеного приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі та суд вважає за можливе застосувати до покарання вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 3105,55 грн.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на підставі ухвал Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2020 року, 09.10.2020 року на вилучене та визнане речовими доказами майно.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368,370,374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконаєпокладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 період іспитового строку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 3105(три тисячі сто п`ять) грн. 55 коп.

Речові докази: телевізор торгової марки «LG» моделі 42LВ552V-ZА серійний номер 411RАVF09759 з пультом дистанційного управління до нього, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_3 , як належне їй майно, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2020року;

дерев`яну рукоятка, металевий грабильний прилад, які було упаковано до сейф

пакету 3019799, які зберігаються в кімнаті речових доказів Приморського ВП - повернути потерпілій ОСОБА_3 , як належне їй майно;

змив біологічної речовини, який було упаковано до паперового пакету з

пояснювальним текстом та сліди папілярних візерунків, які було упаковано до сейф

пакету №7030003 які зберігаються в кімнаті речових доказів Приморського ВП - знищити;

видатковий чек №16166 від 29.09.2020 року від ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ» «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» Код ЄДРПОУ: 32934592, відділення №142 за адресою: м. Маріуполь, Центральний район, пр. Будівельників, буд. 58 корпус 2, на суму 2000 гривен, специфікація №1 (прийняття закладу) від 29.09.2020р., як додаток до договору про надання фінансового кредиту та застави № 20000634526, договір про надання фінансового кредиту та застави №2000634526, якій зберігається в матеріалах кримінального провадження № - 12020055780000183, залишити у матеріалах даного кримінального провадження, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.10.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Курбанова Н. М.