Постанова № 101262175, 22.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2182/21

Провадження № 3/488/1556/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.03.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, 19.05.2021 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення,

- до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №110893, 10 червня 2021 року о 13:50 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, по пр. Богоявленському, в районі буд. №312, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідність обличчя, зіниці ока не реагують на світло, тремтіння пальців рук. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, від огляду на стан сп`яніння водій відмовився в медичному закладі, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання. Правопорушення вчинене повторно двічі протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до даних відділення поштового зв`язку судову повістку ОСОБА_1 не вручено за відсутності адресата за вказаною адресою, зокрема: АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена у протоколі як місце проживання ОСОБА_1 .

В той же час, згідно довідки про доставку SMS-повідомлення, остання була доставлена 25.10.2021 року о 10:44 годині. Заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим, розгляд справи здійснено за його відсутності. Крім того, 04.11.2021 року останнього було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом телефонограми.

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаних протоколів, розгляд яких здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі — Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відповідно до п.12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Зі змісту досліджених судом письмових доказів, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, слідує наступне.

Зі змісту даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що 10 червня 2021 року о 13:50 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, як особа позбавлена права керування транспортними засобами. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки сп`яніння.

Відповідно до медичного висновку КНП «Миколаївського обласного наркологічного диспансеру» № 710 від 10.06.2021 року ОСОБА_1 , який о 14:11 годині відмовився від здачі біологічного середовища, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

За даними довідки УПП в Миколаївській області від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 від 29.11.2005 року р. У своїй власності транспортних засобів не має.

Відповідно до копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.05.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також судом оглянуто відеозапис, що доданий до вище вказаного протоколу, яким зафіксовані обставини проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають дії ОСОБА_1 спрямовані на уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема посилання на відсутність фізіологічного бажання, що нібито завадило йому надати зразки біологічного середовища для дослідження, в той час як для ОСОБА_1 було створено всі умови задля цього, зокрема надано достатній час (майже три години з часу зупинки), проте всі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він всіляко ухилявся від надання біологічного матеріалу для дослідження. Така поведінка ОСОБА_1 свідчить про явне небажання проходити огляд та розцінюється судом, як фактична відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк, визначений санкцією частиною 3 вказаної статті. Щодо оплатного вилучення транспортного засобу, то, згідно довідки УПП в Миколаївській області від 11.06.2021 року, належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 встановити неможливо, так як він не зареєстрований на території України в установленому законом порядку. За такого, суд вважає необхідним накласти на водія адміністративне стягнення без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу – штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу — судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська