Рішення № 101261101, 16.11.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17468/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі – Гожа Г.В..

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маєвської О.М.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини А4240, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Військової частини А4240, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позову вказує, що 12 березня 2021 року о 14 год. 45 хв. на 12 км+600 м автодороги M10 Львів - Краковець військовослужбовець військової частини 4240 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить йому (на час скоєння ДТП ним керував ОСОБА_5 ), отримавши інертний рух здійснив зіткнення з транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився попереду, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Вказує, що 29 квітня 2021 року Яворівським районним судом Львівської області розглянуті матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП України, судом накладено стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 кoп. Зазначає, що на звернення представника ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної шкоди, отримано відмову. За таких обставин та відповідно до норм матеріального права та звичаєвого обороту 12.04.2021 р. укладено договір № 1050/21 про оцінку вартості (розміру), заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Вказує, що відповідно зі Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, Opel Insignia, складеного 16 липня 2021 року СПД ФО ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту становить 149 672, 92 грн. (включаючи ПДВ на запчастини), вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу становить 80 880,12 гривень. У зв`язку з цим звертається до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити з підстав вказаних у позові. Крім того, просила суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та витрати на бензин, для підтвердження яких долучила оригінали квитанцій.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала,з підстав викладних у відзиві, просила суд відмовити в задоволенні позову. Крім цього, щодо звіту №1050/21 про оцінку вартості збитків вказала, що він не є належним доказом, і тому зазначений в ньому розрахунок відшкодування не може вважатись обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що він перебував за кермом на момент вчинення ДТП. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, Про день та час судового засідання був повідомлений, про що свідчить повістка про виклик до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 16 ЦК України надано право кожній особі звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому ЦПК України, може звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статті 12,81 ЦПК України регламентують, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та встановлюють обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12 березня 2021 року о 14 год. 45 хв. на 12 км+600 м автодороги M10 Львів - Краковець військовослужбовець військової частини 4240 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 (на час скоєння ДТП ним керував ОСОБА_5 ), отримавши інертний рух здійснив зіткнення з транспортним засобом марки КІА, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 .

29 квітня 2021 року Яворівським районним судом Львівської області розглянуто матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та встановлено вищезазначені обставини. Яворівський районний суд Львівської області постановив ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 кoп.

У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На звернення представника позивача ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування матеріальної шкоди, отримано відмову, у якій зазначено, що відсутність чинного полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому внесена інформація про транспортний засіб, що приймав участь у дорожньо-транспрортній пригоді, свідчить про незабезпеченість такого транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно зі Звітом №1050/21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, Opel Insignia, складеного 16 липня 2021 року СПД ФО ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту становить 149 672, 92 грн. (включаючи ПДВ на запчастини), вартість відновлювального ремонту із урахуванням зносу становить 80 880,12 гривень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1187ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює,та інших осіб. Шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,інше речове право,договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання,зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України (далі - військові частини). До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку тощо.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про Збройні Сили України» земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про господарську діяльність у Збройних Силах України» за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов`язань, а також за шкоду і збитки, заподіяні довкіллю, правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб`єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором.

Щодо посилання представника відповідача про неналежність звіту про оцінку збитків, то суд зазначає наступне, що судом приймається поданий представником позивача звіт, оскільки інших даних про вартість відновлюваного ремонту автомобіля представником відповідача надано не було, клопотань про призначення експертизи до суду представником відповідача подано також не було.

Згідно ст. 81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно витягу з наказу від 23.12.2020 року №595 про закріплення військової техніки вбачається, що за ОСОБА_4 було закріплено службовий автомобіль ГАЗ-2110, тобто він перебував в трудових відносинах з відповідачем. Дана обставина сторонами не оспорювалось.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме до стягнення підлягає сума в розмірі 80880,12 грн.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача підлягає стягненню 908,00 гривень сплаченого судового збору, 35,00 гривень банківських послуг, 144,00 гривень витрат на виготовлення копії документів, 2000,00 гривень на проведення оцінки вартості автомобіля.

Щодо стягнення витрат на придбання бензину, суд зазначає наступне.

Документами, що підтверджують використання власного транспортного засобу, є копії реєстраційного документа на такий засіб чи документа, що підтверджує право користування даним транспортним засобом (якщо в реєстраційному документі зазначений інший власник), посвідчення водія, а також копія квитанції (чека) на придбання пально-мастильних матеріалів на загальну суму, не меншу ніж та, що підлягає відшкодуванню.

На підтвердження даного факту представником позивача подано лише квитанції про придбання бензину, які не можуть бути належними доказами для підтвердження вказаних витрат.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно частини третьої зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

За змістом п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Згідно ч. 8 вказаної статті – розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги, кваліфікацію адвоката, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, час проведений в судових засіданнях, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони, та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до частково задоволення, а саме стягнення з відповідача 6000 гривень витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Військової частини А4240, третя особа ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП – задовільнити частково.

Стягнути з Військової частини А4240 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП у розмірі 80880 (вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 12 копійок.

Стягнути з Військової частини А4240 на користь ОСОБА_3 908,00 гривень сплаченого судового збору, 35,00 гривень банківських послуг, 144,00 гривень витрат на виготовлення копії документів, 2000,00 гривень на проведення оцінки вартості автомобіля та 6000,00 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: Військова частина А4240, місце знаходження: 33000, м.Рівне, вул. Дубенська, буд.2, ЄДРПОУ 07860272.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків_______

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків_____.

Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2021 року.

Суддя С.П. Харечко