Вирок № 101260586, 19.11.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1276/21

Провадження № 1-кп/376/185/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2021 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Коваленка О.М.,

з участю секретаря - Щур Л.А.,

прокурора - Шахрая Ю.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Соболя Б.В.,

представника потерпілого - Кваші І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 120 211 112 60 0000 73 від 29.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дулицьке Сквирського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 , який в період з 2015 року по листопад 2020 року, займав посаду голови Красноліської сільської ради Сквирського району (з 17.07.2020, відповідно до постанови КМУ «Про утворення та ліквідацію районів» № 807-ІХ - Білоцерківського району) Київської області та був службовою особою і у відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 року (із змінами та доповненнями) - далі Закон, головною посадовою особою територіальної громади та являючись в розумінні ч. 3 ст.18 КК України службовою особою, уповноваженою на здійснення адміністративно - господарських таорганізаційно - розпорядчих функцій, визначених ч. 4 ст. 42 Закону, відповідно до якої сільський голова зокрема:

забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально- економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

виник злочинний умисел, направлений на складання завідомо неправдивого офіційного документа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Поряд з цим встановлено, що відповідно до рішення Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області» № 03-42-07 від 16.11.2020 (в рішенні зазначено: 44 сесія 7 скликання), сільська рада вирішила:

-затвердити технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель для ведення іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області;

-зареєструвати право власності на земельну ділянку, як комунальну власність Красноліської сільської ради (площею 28,4789 кадастровий номер 3224082800:02:018:0001);

-надати ТОВ «Сервіс-Агро» земельну ділянку комунальної власності Красноліськоїсільської ради площею 28,4789 кадастровий номер 3224082800:02:018:0001 для іншого сільськогосподарського виробництва терміном на десять років.

Таким чином, відповідно до рішення Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель для веденнятоварного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ - 01.01) за межами населеного пункту на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області» № 03-42-07 від 16.11.2020 (в рішенні зазначено: 44 сесія 7 скликання), за підписом сільського голови ОСОБА_1 , надано "ТОВ «Сервіс-Агро» земельну ділянку комунальної власності Красноліської територіальної громади площею 28,4789 га, кадастровий номер 3224082800:02:018:0002, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, терміном на десять років.

На підставі вказаного рішення, 16.11.2020 між Красноліською сільською радою в особі голови ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Сервіс- Агро» (код ЄДРПОУ 39509921) в особі генерального директора ОСОБА_2 , укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.

В той же час, відповідно до порядку денного протоколу засідання 42 позачергової сесії VII скликання від 09.09.2020, на розгляд сесії винесено питання та прийнято рішення про:

1. Внесення змін до рішення сесії від 23.12.2019 року №01-36-07 «Про бюджет Красноліської сільської ради на 2020 рік»;

2. затвердження Програми використання коштів, що надходять в порядку відшкодування витрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва на 2020 рік;

3. укладання договору на господарче відання складовими газорозридільної системи.

Таким чином, питання про передачу земельної ділянки комунальної власності Красноліської сільської ради площею 28,4789 кадастровий номер 3224082800:02:018:0001 в оренду ТОВ «Сервіс-Агро», під час засідання 42 позачергової сесії VII скликання від 09.09.2020 для обговорення не виносилось та не голосувалось.

Так, не маючи на те відповідних правових підстав, діючи умисно та незаконно, голова Красноліської сільської ради Київської області ОСОБА_1 , незаконно склав рішення Красноліської сільської «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель для іншого сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту на території Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області» № 03-42-07 від 16.11.2020 (в рішенні зазначено: 44 сесія 7 скликання).

Вищевказане рішення підписане головою Красноліської сільської ради Київської області ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи Київського НДЕКЦ № СЕ/111-21 /22062-ПЧ від 19.05.2021.

17.11.2021 року між прокурором Шахраєм Ю.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Соболя Б.В., була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 366 ч.1 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, узгоджують вид покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком 1 рік.

Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Соболь Б.В. підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, просили її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Прокурор Шахрай Ю.І. в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Представник потерпілої сторони Сквирської міської ради Кваша І.С. в судовому засіданні підтримала письмову згоду на укладання угоди, яку було надано прокурору та повідомила, що міська рада не заперечує проти укладання угоди та призначення узгодженої угодою міри покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро кається.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Шахраєм Ю.І.

Враховуючи викладене, з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність та достатність призначення останньому покарання, необхідного для його виправлення у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно - розпорядчих функцій строком 1 рік.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та до вступу вироку в законну силу, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно Довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 120 211 112 60 0000 73 висновок експерта від 19.05.2021 року № СЕ - 19/111 - 21/22062 - ПЧ вартість виконаних робіт складає 1201,34 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 120 211 112 60 0000 73 від 29.04.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером 322 408 28 00:02:018:0002 площею 28,4789 га, що розташована на території Сквирської міської ради (правонаступника Красноліської сільської ради) Білоцерківського району Київської області, встановивши заборону будь - яким державним реєстратором, нотаріусам чи іншим суб`єктам реєстраційних дій, здійснювати державну реєстрацію та будь - які реєстраційні дії, в тому числі зміну права власності, на вищезазначену земельну ділянку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження закінчено ухваленням вироку, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішити питання про скасування арешту майна, а саме скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12,65,66,67 КК України, ст. ст. 124,174,314,368 - 371,373,374,376,392 - 395,468, 469,470,472 - 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду, укладену 17.11.2021 року між прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Шахраєм Юрієм Івановичем та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Соболя Бориса Володимировичапро визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України в кримінальному провадженні № 120 21 1 112 60 00 0073, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.04.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 366 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані із виконанням організаційно- розпорядчих функцій строком 1 рік.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 120 211 112 60 0000 73 від 29.04.2021 року, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 322 408 28 00:02:018:0002 площею 28,4789 га, що розташована на території Сквирської міської ради (правонаступника Красноліської сільської ради) Білоцерківського району Київської області накладений ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 12 травня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 1201 (одну тисячу двісті одну) гривні 34 копійки на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: О.М. Коваленко