Вирок № 101260197, 22.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 290/412/19

В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/215/21

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . . Бойко В.Л., Гуменюк О.В., Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 290/412/19 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Романів Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Романів Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . . . . . Смірнова М.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . Чорноуса А.А.

обвинувачених . . . . . . . . . ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2019 року близько 22 години ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 перебували на території Романівського дошкільного навчального закладу № 1 «Сонечко», що розташований по вул. Коцюбинського, 18 в селищі Романів Житомирської області, де побачили приміщення погреба, закрите на навісний замок. У цей час та місці у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, яке знаходилося у погребі Романівського ДНЗ.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи без розриву у часі, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, за допомогою шматка металевої арматури, який ОСОБА_1 приніс з дому, демонтували навісний замок вхідних дверей приміщення погреба та проникли всередину, звідки таємно викрали належні Романівському ДНЗ № 1 «Сонечко» механічні ваги, вартістю 150 грн., продукти харчування: 11 кг цибулі, вартістю за 1 кг 13,50 грн., на суму 148,50 грн.; 120 кг картоплі, вартістю за 1 кг 3,50 грн., на суму 420 грн.; 30 кг капусти, вартістю за 1 кг 20 грн., на суму 600 грн.; 21 кг яблучного соку, вартістю за 1 кг 16,32 грн., на суму 342,72 грн., а всього на загальну суму 1511,22 грн., а також електроні ваги ОСОБА_5 , вартістю 531,68 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши Романівському ДНЗ № 1 «Сонечко» матеріального збитку на суму 1661,22 грн., та потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 531,68 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та на початку судового розгляду показав, що у 2019 році у вечірній час їх з ОСОБА_6 запросив кочегар дитсадку «Сонечко» по вул. Коцюбинського в селищі Романів. Пішли в садочок, в кочегарці випили горілки, багато. Пішли з Козелом у туалет. Потім він хотів вдарити ОСОБА_7 , але не влучив і вдарив об стіну. Від удару посипався посуд, позбирали. Після цього пішли до нього додому, він взяв монтировку і вони повернулися до садочку. Це було близько 22-23 години. За допомогою монтировки збили навісний замок на дверях до погребу. З погребу викрали двоє ваг для продажу, також взяли трьохлітрову банку соку і капустину, щоб закусити. Їхні дії ніхто не бачив. Там же на території садочку допили горілку, запивши соком. Після цього порозходилися по домівкам. Під час першого допиту обвинувачений вказав, що ніякої картоплі, цибулі не викрадали. Після дослідження письмових доказів, перед завершенням розгляду обвинувачений вказав, що викрадали все, що вказано у обвинувальному акті, в тому числі картоплю, яку продали, а потім відкупили та повернули садочку, у зв`язку з чим вважав, що не викрадали. Вину визнає, у скоєному кається, обіцяє більше такого не робити.

Обвинувачений ОСОБА_2 в залі суду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та на початку судового розгляду показав, що навесні 2019 року, було ще прохолодно він приїхав з навчання в ОСОБА_8 . Зустрів ОСОБА_9 . Їх запросили випити. Пішли втрьох з кочегаром у кочегарню дитячого садочку «Сонечко». Вже були дуже п`яні. Потім вони вдвох з ОСОБА_9 взяли ключ та пішли в туалет в приміщенні садочку, кочегар залишився в себе. Почалася сварка, ОСОБА_9 хотів його вдарити, але промахнувся і влучив в стіну. Посипався посуд, який вони зібрали. Потім спустилися вниз. Уподобали погріб. Пішли до ОСОБА_9 додому, ОСОБА_9 взяв монтировку. Повернулися до садочку, ОСОБА_9 намагався монтировкою збити навісний замок на дверях до погребу, у нього не виходило. Тоді він взяв монтировку, вийшло збити замок. З погребу взяли ваги: він менші, ОСОБА_9 - більші. Також для закуски взяли одну банку соку і одну капустину. Тут же на території садочку допили горілку на лавці. Будучи вже зовсім п`яним, пішов додому, а події вже не пам`ятає. Самі ж події відбувалися приблизно о 22 годині, було вже темно, їхні дії ніхто не бачив. Наступного дня поїхав на навчання в Житомир, повернувшись, пішов у садочок. Там сказали відшкодувати все повністю, що вони з ОСОБА_9 і зробили. Після дослідження інших доказів обвинувачений вказав, що викрадали вони все, що вказано у обвинувальному акті, скоїв крадіжку, бо був малий і не думав головою. За скоєне йому дуже соромно, це найбільш нерозумний вчинок за все його життя. У скоєному кається, розуміє, що зробив дуже погано.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.04.19, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину завідувачка Романівського ДНЗ ОСОБА_10 заявила про те, що в ніч з 07.04.19 на 08.04.19 невідома особа пошкодила навісний замок приміщення підвалу та частково викрала продукти харчування, ваги механічні та електричні, а також пошкодила ліжко у спальному приміщенні садочку, стіну з гіпсокартону, розбила посуд (т. 1, а.п. 10);

-даними протоколу огляду місця події від 08.04.19 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію Романівського ДНЗ № 1 «Сонечко» по вул. Коцюбинського, 18 в селищі Романів. Під час огляду зафіксовано пошкодження запірного пристрою приміщення погребу, місцезнаходження овочів, ваг у погребі, виявлено та вилучено напівпорожню трьохлітрову банку з-під соку (т. 1, а.п. 12-18);

-даними протоколу огляду місця події від 08.04.19 з ілюстративною таблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення Романівського ДНЗ № 1 «Сонечко» по вул. Коцюбинського, 18 в селищі Романів. Під час огляду зафіксовано пошкодження стіни, ліжка, розбитий посуд, виявлено та вилучено слід взуття зі стіни, а на одному з ліжок - мобільний телефон «Нокіа» (т. 1, а.п. 21-35);

-даними протоколу огляду місця події від 11.04.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого у Романівському ДНЗ № 1 «Сонечко» виявлено та вилучено раніше викрадені електронні ваги, які зі слів завскладом закладу приніс ОСОБА_2 , та механічні ваги, які зі слів завідуючої закладом принесла ОСОБА_11 (т. 1, а.п. 40-45);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/155 від 22.04.19, відповідно до якого ринкова вартість представлених на експертизу електронних ваг торговельної марки "A-Plus" до 50 кг станом на 07.04.2019 могла становити 531 грн. 68 коп. (т. 1, а.п. 55-58);

-даними протоколу огляду речей від 12.04.19 з ілюстративною таблицею до нього, а саме вилученого мобільного телефону "Nokia" model PM-1011 з зафіксованими абонентськими номерами контактів (т. 1, а.п. 63-65);

-даними акту інвентаризації Романівського ДНЗ № 1 «Сонечко» з додатками, про те, що внаслідок крадіжки, що мала місце в ніч з 07.04.19 на 08.04.19 зі складу закладу було викрадено продукти харчування на загальну суму 1511 грн. 22 коп., а також пошкоджено замок до підвального приміщення, викрадено ваги ТП-100, які перебували на балансі з 1977 року з вартістю 150 грн. (т. 1, а.п. 74-77);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_1 показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншим обвинуваченим скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення крадіжки повністю відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місць події та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 95-99);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.19 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_2 за участі законного представника ОСОБА_12 та захисника Чорноуса А.А. показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншим обвинуваченим скоював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місць події та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 101-105).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а обвинуваченому ОСОБА_2 ще вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, суд не встановив, орган обвинувачення таких обставин не зазначає.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважається раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, на поведінку якої скарг не надходило, працює неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем навчання характеризувався посередньо, проживав з бабусею, за місцем проживання характеризувався посередньо, працює неофіційно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_2 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без обмеження чи позбавленням волі, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умов здійснення нагляду та проведення профілактичної роботи в сфері етичних норм та формуванні моральної свідомості і поведінки в рамках чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених та санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, поведінку обвинувачених після скоєння злочину, які вину визнали, відшкодували заподіяну шкоду, та, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ними так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні подано не було.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

мобільний телефон «Нокіа», який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_1 ;

слід взуття, залишений на частині гіпсокартонного перестінка, який поміщено до кімнати зберігання речових доказів Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

електронні ваги марки A-Plus, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

механічні ваги без маркування, які передано на відповідальне зберігання завідуючій ОСОБА_10 - повернути законному володільцю Романівському ДНЗ № 1 «Сонечко».

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 на користь держави по 314 грн. 02 коп. з кожного процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв