Рішення № 101259648, 17.11.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6564/21

пр.№ 2-а/464/138/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2021 року Сихівський районний суд міста Львова у складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача Райхеля Р.П.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 15.09.2021 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові (далі - Інспекція ДАБК у м. Львові) №102-а від 25.08.2021 відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 17.03.1997 р. на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . 06.09.2021 поштовим відправленням ним було отримано оскаржувану постанову №102-а від 25.08.2021 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Дана постанова була винесена начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. в результаті розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №470-пп від 1.08.2021, та протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021. Вказаними матеріалами про адміністративне правопорушення було встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови» посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2021, який винесено Інспекцією ДАБК у м. Львові Товарницькому Б.М., не виконано. Згідно з Реєстром будівельної діяльності, станом на момент проведення даної перевірки, відомості про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, що в свою чергу кваліфікується як невиконання законних вимог приписів осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, чим порушено абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №55 від 23.05.2011. Вищевказані акт та протокол про адміністративне правопорушення були складені у його відсутності. У вказаних документах зазначено щодо нібито невиконання ним припису від 11.05.2021. Разом з тим, про наявність припису від 11.05.2021 йому не було відомо і копію такого він не отримував. За результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 , за рахунок двоповерхової прибудови, 20.01.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові було винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким було встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проводиться реконструкція з розширенням квартири за рахунок двоповерхової прибудови і яким його було зобов`язано протягом двох місяців з дати винесення даного припису, усунути виявлені порушення у сфері містобудівної діяльності. Вимоги вказаних приписів ним були виконані, однак вжити усіх дій щодо виконання припису про усунення порушень не виявилось можливим через запровадження жорстких карантинних обмежень, а також зважаючи на його вік. Враховуючи те, що він не був присутній при проведенні Інспекцією ДАБК у м. Львові позапланової перевірки, при складанні акту перевірки, припису та протоколу про адміністративне правопорушення, а також те, що він не отримував припис від 11.05.2021, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Усі вищевказані обставини свідчать про порушення відповідачем вимог ст. ст. 245, 268, 278, 280, 285 КУпАП та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №55 від 23.05.2011, які у своїй сукупності виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 16.09.2021 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у такій.

Після усунення позивачем недоліків адміністративного позову, ухвалою від 24.09.2021 прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі.

Від представника відповідача 27.10.2021 надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке. Інспекцією ДАБК у м. Львові було розглянуто лист Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 08.12.2020 з вимогою здійснити перевірку за фактом самовільного будівництва ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 . На підставі вказаного звернення Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено позапланову перевірку на вказаному об`єкті будівництва. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, проводиться реконструкція з розширення квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із виявленим порушенням, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021, винесено припис про зупинення будівельних робіт від 20.01.2021 та припис про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності від 20.01.2021. В подальшому, 03.02.2021 винесено постанову №4-а по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.96 КУпАП. З метою виконання вищевказаних приписів, 23.04.2021 Інспекцією ДАБК у м. Львові було видано наказ №270-п про проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті, також видано направлення від 23.04.2021 для проведення позапланового заходу. Згідно із актом перевірки від 11.05.2021 №270-пп, під час проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.01.2021, який винесено ОСОБА_1 , не виконано. Відтак інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено повторний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2021. За результатами розгляду вказаних матеріалів, в.о. начальника Інспекції ДАБК у м. Львові було винесено постанову №75-а від 30.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.118-42 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 5 100 грн. В подальшому, з метою перевірки виконання припису від 11.05.2021, Інспекцією ДАБК у м. Львові було видано наказ від 09.08.2021 №470-п про проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті, а також видано відповідне направлення. Згідно із актом перевірки від 13.08.2021 №470-пп, під час проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2021, який винесено ОСОБА_1 , не виконано. У зв`язку із виявленими порушеннями, начальником Інспекції ДАБК у м. Львові винесено оскаржувану позивачем постанову №102-а від 25.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. Щодо спростування доводів ОСОБА_1 , що ним не було отримано припис від 11.05.2021, зазначила, що позивачу було відомо про позапланову перевірку з 23 квітня 2021 по 11 травня 2021, оскільки така проводилась у його присутності. Зважаючи на те, що в останній день перевірки ОСОБА_1 відмовився від отримання припису про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності від 11.05.2021, такий було надіслано йому рекомендованим листом із повідомленням 13.05.2021. Щодо перевірки, яка проводилась з 09 серпня 2021 року по 13 серпня 2021 року зазначила, що ОСОБА_1 був присутній при такій, однак в останній день перевірки для підписання та отримання акту не з`явився. Відтак 13.08.2021 позивачу було надіслано рекомендованим листом супровідний лист із актом, протоколом та приписами від 13.08.2021. Згідно із повідомленням про вручення листа, ОСОБА_1 отримав такий 18.08.2021 особисто, однак на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився. Окрім цього, представник вказала, що позивачем не оскаржувались до суду результати усіх попередніх перевірок та постанови по справах про адміністративні правопорушення відносно нього. З огляду на наведене, вважає, що Інспекція ДАБК у м. Львові діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Райхель Р.П. 12.11.2021 подав додаткові пояснення, зазначивши, що 18.08.2021 позивачем не було отримано від відповідача супровідний лист із актом, протоколом та приписами від 13.08.2021, а мабуть іншим членом сім`ї, який його не повідомив про такий лист.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, що наведені в такому, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, які наведені нею у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з Актом №49 від 20.01.2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 без дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, проводиться реконструкція з розширення квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку із виявленим порушенням, складено протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021, згідно з яким ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт, проводиться реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови, що є порушенням вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011.

Також заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчуком Р.В. винесено два приписи від 20.01.2021, а саме припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт про зобов`язання зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови до усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 протягом двох місяців з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

03.02.2021 на підставі матеріалів вищевказаної перевірки, в.о. начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишиним Т.І. відносно ОСОБА_1 винесено постанову №4-а по справі про адміністративне правопорушення, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 грн.

В подальшому, на підставі наказу в.о. начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишина Т.І. №270-п від 23.04.2021 та направлення для проведення позапланового заходу №270-пп від 23.04.2021, було проведено перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови».

Згідно з Актом №270-пп від 11.05.2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.01.2021 не виконано.

У зв`язку з наведеним, заступником начальника відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Літавим В.М. 11.05.2021 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Згідно із даним приписом, позивачем ОСОБА_1 вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт виконано, що засвідчується проведеною фотофіксацією. Разом з тим, останнім не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2021.

На підставі вищевказаного виявленого порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.05.2021, згідно з яким ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.01.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Згідно із постановою №75-а від 30.06.2021 в.о. начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Ткач Б.М., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5 100 грн.

В подальшому, на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишина Т.І. №270-п від 09.08.2021 та направлення для проведення позапланового заходу №270-пп від 09.08.2021, було проведено перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування фізичною особою ОСОБА_1 вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок двоповерхової прибудови».

Згідно з Актом №270-пп від 13.08.2021, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що ОСОБА_1 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.05.2021 не виконано.

На підставі вищевказаного виявленого порушення, складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2021, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.188-42 КУпАП.

Згідно із постановою №102-а від 25.08.2021 начальника Інспекції ДАБК у м. Львові Павлишина Т.І., Товарницького Б.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 5 100 грн.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, позивач ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п.9 Порядку №533).

Пунктом 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 13 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, згідно п. 14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 16-17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до п. 19 Порядку № 553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 20 Порядку № 553).

Згідно із п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Статтею 244-6 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП здійснюється за правилами вказаного кодексу.

Так, статтями 254 та 256 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) здійснюється у присутності суб`єкта містобудування або його представника, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-42 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або її представника протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

В ході розгляду справи встановлено, що всупереч вищезазначених норм Порядку №553, припис від 11.05.2021, за невиконання якого на позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, не отримував, відтак йому не було відомо про наявність такого припису.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача на те, що ОСОБА_1 отримував припис від 11.05.2021, оскільки як вбачається із сайту Укрпошти, за номером відправлення 7903406953047, адресатом конверт, у якому містився, зокрема припис від 11.05.2021, повернувся відправнику без вручення адресату.

Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2021, такий був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . У протоколі зазначено, що в останній день перевірки ОСОБА_1 для підписання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із пунктами 10, 13 Порядку уповноважена особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб`єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб`єкта містобудування. У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Складаючи протокол у відсутності позивача ОСОБА_1 , відповідачем порушено його права, оскільки як передбачено п. 13 Порядку суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутня відмітка щодо відмови від підписання такого.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини, відповідачем не надано суду жодних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу, відтак суд приходить до висновку, що постанова начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Павлишина Тараса Ігоровича №102-а від 25.08.2021 винесена з порушеннями норм законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності та відповідальності за правопорушення у даній сфері, а тому таку слід скасувати.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Із врахуванням наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП слід закрити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 454 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені норми КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 90, 241-246, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Павлишина Тараса Ігоровича №102-а від 25.08.2021, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. - скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, код ЄДРПОУ 40181003, м.Львів, вул.Угорська, 7а.

Суддя Теслюк Д.Ю.