Вирок № 101259301, 22.11.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №186/645/21

Провадження №1-кп/0186/100/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

секретар - Лиман Н.П.,

з участю: прокурора - Мільченка Є.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12021045380000026 від 27 березня 2021 року, та за №12021046380000061 від 06 травня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 25 березня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.187, ст.69, ч.1 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70, ст.75, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 28 серпня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.289, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, звільненого 04 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;

- 13 вересня 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.296, ст.75 КК України, до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

- 07 травня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.122, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки;

- 13 грудня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, звільненого 07 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року, приблизно о 05.00 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку №1 по вул.Пушкіна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ - 2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , у багажному відділенні якого зберігаються власні речі останнього.

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: речей, які знаходились в багажному відділені транспортного засобу «ВАЗ - 2102», який належить ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 26 березня 2021 року, приблизно о 05.00 годині, підійшов до вказаного транспортного засобу та, шляхом вільного доступу, відчинив багажне відділення даного автомобіля, звідки викрав насос електричний марки «Intex», моделі «АР 636», вартістю 296 гривень 66 копійок та надувний човен марки «Bark», моделі «b-240c», вартістю 3585 гривень 65 копійок, який знаходився в сумці чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому - ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 3882 гривні 31 копійка.

Крім того, 28 березня 2021 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_1 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає його батько - ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung A5 2017», imei НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під виглядом необхідності зробити телефонний дзвінок, попросив мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, на що ОСОБА_4 погодився та добровільно передав ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Samsung A5 2017», imei НОМЕР_2 для здійснення дзвінка.

Після того, як ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном, зробивши вигляд, що комусь телефонує, не маючи наміру повертати мобільний телефон, вийшов з квартири, обернувши мобільний телефон на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_1 , матеріальну шкоду на суму 2159 гривень 33 копійки.

Крім того, 07 квітня 2021 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 перебував у 4 під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , де проживає його батько - ОСОБА_4 , та за допомогою наявного у нього ключа проник до вказаної квартири.

Перебуваючи в квартирі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 07 квітня 2021 року, приблизно о 02.00 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до спального приміщення, де на тумбочці виявив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», с/н НОМЕР_3 , imei НОМЕР_4 , вартістю 8306 гривень 67 копійок, яким заволодів. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пішов до зальної кімнати, де у шафі виявив гаманець темно-коричневого кольору. З нього ОСОБА_1 взяв грошові кошти в сумі 5000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_1 обернув викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 13306 гривень 67 копійок.

Крім того, 07 квітня 2021 року, приблизно о 02.00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в залі, у шафі виявив гаманець, у якому знаходились банківські картки. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищезазначених банківських карток, які належить ОСОБА_4 , та які, згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_1 , 07 квітня 2021 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків такого діяння, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з гаманця, який лежав у шафі, таємно викрав належну ОСОБА_4 банківську карту «IdeaBank» НОМЕР_5 , банківську картку «IdeaBank» НОМЕР_6 , іменну картку «ОСОБА_16», банківську картку АТ КБ «Пумб» НОМЕР_7 , які, згідно положень ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, обернувши викрадені платіжні картки у своє користування, покинув місце скоєння кримінального проступку.

Крім того, 07 квітня 2021 року о 03 годині 21 хвилині, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків такого діяння, скористався викраденою платіжною карткою КБ «Пумб» № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_4 , за допомогою банкомату АТ КБ «Пумб», розташованого за адресою: вул.Горького, буд.№2в, в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зняв грошові кошти з рахунку потерпілого в сумі 1000 гривень. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ОСОБА_1 07 квітня 2021 року о 03 годині 23 хвилини за допомогою банкомату АТ КБ «Пумб», розташованого за адресою: вул.Горького, буд.№2в в м.Першотравенську, Дніпропетровської області зняв грошові кошти з рахунку потерпілого в сумі 6000 гривень, після чого, покинув місце скоєння злочину та витратив зазначені гроші на власні потреби.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні грошових коштів, ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 7000 гривень.

05 травня 2021 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_1 знаходився біля будинку №8 по вул.Молодіжній, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив, що біля другого під`їзду вказаного будинку знаходиться велосипед марки «Benneto», червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05 травня 2021 року, приблизно о 15:00 годині, підійшов до другого під`їзду, будинку №8 по вул.Молодіжна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Benneto», червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_5 і покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2700 гривень.

05 травня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_1 знаходився біля будинку АДРЕСА_4, де побачив, що біля першого під`їзду вказаного будинку, біля паркану знаходиться велосипед марки «Skyland explorer», білого кольору, який належить ОСОБА_6 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05 травня 2021 року, приблизно о 22:00 годині, підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Skyland explorer», білого кольору, який належить ОСОБА_6 , і покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, 06 травня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_1 , зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де між четвертим та п`ятим поверхом побачив велосипед марки «Formula» Black Wood 2.0 AM DD темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 06 травня 2021 року, приблизно о 03:00 годині, перебуваючи між четвертим та п`ятим поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Formula» Black Wood 2.0 AM DD, темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_7 і покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_3 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5742 гривні.

Крім того, 12 травня 2021 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_1 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де в коридорі, на першому поверсі побачив велосипед марки «Diamant» Deluxe Еlan, білого кольору, який належить ОСОБА_8 . В цей час та у вказаному місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме: вказаного велосипеду, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно -небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 12 травня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі на першому поверсі, другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Diamant» Deluxe Еlan, білого кольору, який належить ОСОБА_8 , і покинув місце вчинення злочину.

Після чого, ОСОБА_1 викрадене майно обернув у свою власність, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 6000 гривень.

ОСОБА_1 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, відповів на питання, що в обвинувальному акті все правильно написано, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, шкода потерпілим відшкодована повністю, крім човна потерпілому - ОСОБА_9 , так як він не встиг викупити його з ломбарду.

Потерпілий - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, надувний човен йому не повернуто, покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпілий - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, викрадене йому повернуто, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, викрадене йому повернуто, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпіла - ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в зв`язку з її відсутністю, претензій до ОСОБА_1 не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений - ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, не бажає допитувати потерпілих і свідків.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушень доказаною повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України правильна, за ознакою:

по ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

по ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

по ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив нетяжкі та тяжкий злочини, кримінальний проступок, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене повернуто потерпілим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, потерпілому - ОСОБА_2 , шкода відшкодована частково, останній також щодо міри покарання покладається на розсуд суду і вважає за можливе призначити йому покарання з ізоляцією від суспільства, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим .

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

насос електричний марки «Intex»12DC, моделі «АР 636», 12V, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_1 , опечатаний до спеціального пакету ЕХРО293033, відданий під розписку потерпілому - ОСОБА_2 , слід залишити останньому за належністю;

відеозапис з камер приміщення ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», розташованого по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та договір №10.3539 від 26 березня 2021 року, укладений із ОСОБА_1 , слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A5 2017», imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_8 , переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю;

договір №8.1083 від 08 квітня 2021 року, укладений із ОСОБА_10 , наданий співробітниками ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», розташованим по вул.Пушкіна, буд.№6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

вилучений змив з гаманця, який опечатаний до паперового пакету та п`ять слідів пальців рук, які опечатані до спеціального пакету НПУ ЕХР0211891, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

банківську карту «А-банк» № НОМЕР_9 , банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_7 , банківську карту «IdeaBank» № НОМЕР_10 , банківську карту «IdeaBank» № НОМЕР_6 , банківську карту «IdeaBank» № НОМЕР_5 , сім-карту з номером НОМЕР_11 , повернуті під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», imei1- НОМЕР_4 , imei2 - НОМЕР_12 , який добровільно видала касир ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області , повернутий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , слід залишити останньому за належністю;

ключ від дверей, вилучений у ОСОБА_1 , переданий на зберігання представнику відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, слід знищити;

пошкоджений велосипедний замок, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , переданий на зберігання представнику відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Ювілейна 33, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, слід знищити;

велосипед марки «Skyland explorer», вилучений у присутності двох понятих, який добровільно видав ОСОБА_11 , повернутий під розписку потерпілому - ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю;

велосипед марки «Diamant» Deluxe Еlan, білого кольору вилучений під час огляду місця події по вул.Полтавська, буд.№129, кв.№2, м.Павлограда, Дніпропетровської області , повернутий під розписку потерпілому - ОСОБА_8 , слід залишити останньому за належністю;

відеозапис з камер, які знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв О.О. та компанія», розташованого по вул.Полтавській, буд.№129, кв.№2, м.Павлограда, Дніпропетровської області та договір із ОСОБА_1 , долучені до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Benneto», червоно-синього кольору, радіус коліс 26, вилучений у ОСОБА_13 , переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю;

договір із ОСОБА_1 , який був виданий співробітниками ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», розташованого по вул.Шкільній, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Formula» Black Wood 2.0 AM DD, чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_14 , вилучений в присутності двох понятих, відданий під розписку - ОСОБА_15 , слід залишити потерпілій - ОСОБА_7 , за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз:

№СЕ-19/104-21/11347-ТВ від 08 квітня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок, №СЕ-19/104-21/14012-ТВ від 27 квітня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок, №СЕ-19/104-21/14031-ТВ від 27 квітня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 653 гривні 80 копійок, №1662/21 від 20 травня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 320 гривень, №1663/21 від 20 травня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 320 гривень, №1659/21 від 20 травня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 320 гривень, №1661/21 від 20 травня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 320 гривень;

судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13564-Д від 22 квітня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 1307 гривень 60 копійок, всього - 4549 гривень.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 31 травня 2021 року закінчився 24 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:

по ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.

по ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

по ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

по ч.1 ст.357 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази по справі: насос електричний марки «Intex»12DC, моделі «АР 636», 12V, чорного кольору, вилучений у ОСОБА_1 , опечатаний до спеціального пакету ЕХРО293033, відданий під розписку потерпілому - ОСОБА_2 , - залишити останньому за належністю;

відеозапис з камер приміщення ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», розташованого по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та договір №10.3539 від 26 березня 2021 року, укладений із ОСОБА_1 , - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефоном марки «Samsung Galaxy A5 2017», imei-1 НОМЕР_2 , imei-2 НОМЕР_8 , переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;

договір №8.1083 від 08 квітня 2021 року, укладений із ОСОБА_10 , наданий співробітниками ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», розташованим по вул.Пушкіна, буд.№6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

вилучений змив з гаманця, який опечатаний до паперового пакету та п`ять слідів пальців рук, які опечатані до спеціального пакету НПУ ЕХР0211891, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

банківську карту «А-банк» № НОМЕР_9 , банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_7 , банківську карту «IdeaBank» № НОМЕР_10 , банківську карту «IdeaBank» № НОМЕР_6 , банківську карту «IdeaBank» № НОМЕР_5 , сім-карту з номером НОМЕР_11 , повернуті під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52», imei1- НОМЕР_4 , imei2 - НОМЕР_12 , який добровільно видала касир ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія», вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області , повернутий під розписку потерпілому - ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю;

ключ від дверей, вилучений у ОСОБА_1 , переданий на зберігання представнику відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області, - знищити;

пошкоджений велосипедний замок, вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , переданий на зберігання представнику відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, вул. Ювілейна 33, м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, - знищити;

велосипед марки «Skyland explorer», вилучений у присутності двох понятих, який добровільно видав ОСОБА_11 , повернутий під розписку потерпілому - ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;

велосипед марки «Diamant» Deluxe Еlan, білого кольору вилучений під час огляду місця події по вул.Полтавська, буд.№129, кв.№2, м.Павлограда, Дніпропетровської області , повернутий під розписку потерпілому - ОСОБА_8 , - залишити останньому за належністю;

відеозапис з камер, які знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» Аксентьєв О.О. та компанія», розташованого по вул.Полтавській, буд.№129, кв.№2, м.Павлограда, Дніпропетровської області та договір із ОСОБА_1 , долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Benneto», червоно-синього кольору, радіус коліс 26, вилучений у ОСОБА_13 , переданий під розписку потерпілому - ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю;

договір із ОСОБА_1 , який був виданий співробітниками ломбарду ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. і компанія»», розташованого по вул.Шкільній, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед марки «Formula» Black Wood 2.0 AM DD, чорного кольору, який добровільно видала ОСОБА_14 , вилучений в присутності двох понятих, відданий під розписку - ОСОБА_15 , - залишити потерпілій - ОСОБА_7 , за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових товарознавчих експертиз: №СЕ-19/104-21/11347-ТВ від 08 квітня 2021 року - 653 гривні 80 копійок, №СЕ-19/104-21/14012-ТВ від 27 квітня 2021 року - 653 гривні 80 копійок, №СЕ-19/104-21/14031-ТВ від 27 квітня 2021 року - 653 гривні 80 копійок, №1662/21 від 20 травня 2021 року - 320 гривень, №1663/21 від 20 травня 2021 року - 320 гривень, №1659/21 від 20 травня 2021 року - 320 гривень, №1661/21 від 20 травня 2021 року - 320 гривень

та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/13564-Д від 22 квітня 2021 року - 1307 гривень 60 копійок, всього - 4549 гривень.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 31 травня 2021 року закінчився 24 липня 2021 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: С.А. Янжула.