Рішення № 101259067, 18.11.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1289/21

Провадження № 2-о/515/1762/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника заявника - адвоката Дімітренка В.Є.

представника заінтересованої особи - адвоката Логінова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Татарбунарська мі ська рада Білгород-Дністровського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду до суду із вказаною заявою, посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_2 , який за життя, а саме, 07.09.2018 р., вчи- нив заповідальне розпорядження на випадок своєї смерті та заповів йому житловий будинок з бу- дівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 4,68 га, цільове призначе- ння якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується дер- жавним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 026287 від 28.10.2002 р. При зверненні до нотаріуса з приводу прийняття спадщини йому було відмовлено у зв`язку з розбіжно- стями у написанні його ім`я у заповіті, так у заповіті вказано ім`я « ОСОБА_4 » через апостроф, а у паспорті ім`я зазначено « ОСОБА_3 ». Він не знає звідки взялись розбіжності у написанні його ім`я, припускає, що це помилка посадової особи, яка складала зазначений документ. Після смерті запо- відача виправити або переписати заповіт вже неможливо. Заповіт складався без його участі і тому він не міг вказати на помилку при написанні його ім`я. Вказані обставини позбавляють його мож- ливості прийняти спадщину.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгля- нути справу за його відсутності, доводи заяви підтримав (а.с.22).

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на зая- ву, в якому не заперечував проти задоволення заяви, просив справу розглянути за його відсутності (а.с.23).

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про роз- гляд справи за його відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звуко- записувального технічного засобу, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не здій- снюється.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі до- казів.П

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Як слідує з копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 26.02.1997 р. (а.с.3), ім`я заявника зазначено - « ОСОБА_3 » без апострофа.

Заповітом, посвідченим секретарем Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Оде ської області 07.09.2018 р. (копія на а.с.5), підтверджується, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишив заповідальне розпорядження, яким заповів ОСОБА_1 жит- ловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 4,68 га, пос- відчену державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 026287 від 28.10. 2002 р. Даний заповіт є чинним, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реє- стрі (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.7), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Баштанівка Татарбунарського району Одеської області.

З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, сформованого 19.12.2003 р., та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 (а.с.11-12) вбачається, що власником житлового будинку АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_2 , який належав йому на праві прива- тної власності.

Копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 026287, виданого 28.10.2002 р. (а.с.13), підтверджується, що земельна ділянка площею 4,68 га, яка розташована на території Баштанівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, цільове призна- чення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, була передана у приват- ну власність ОСОБА_2 .

Нотаріусом відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявни- ми розбіжностями у паспорті заявника та у правовстановлюючому документі - заповіті, де помил- ково вказано його ім`я " ОСОБА_4 " замість правильного " ОСОБА_3 " та рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження сп- рави про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п.6 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності пра- вовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено у судовому засіданні, дійсне ім`я заявника - « ОСОБА_3 », однак у заповіті, що посвідчений Баштанівською сільською радою, помилково вказано « ОСОБА_4 ».

Встановлення факту належності заповіту, має для заявника юридичне значення, оскільки дозво- ляє йому реалізувати право на спадок за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюю- чого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запо- віту, посвідченого Баштанівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, за реєстровим номером 22 від 07.09.2018 р. на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про голошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили піс- ля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко С.В.