Рішення № 101259048, 11.11.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/12430/21

Провадження № 2-а/522/310/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушниренка Василя Васильовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушниренка Василя Васильовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив, що 24 червня 2021 року відповідачем винесено постанову Серії ОДП8462525 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме здійснення зупинки, стоянки на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки відповідачем не надано можливості надати заперечення та заявити клопотання на підтвердження того, що позивач не порушував Правила дорожнього руху; відповідач здійснив розгляд справи протягом декількох хвилин на місці зупинки транспортного засобу з порушенням порядку оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та процедури розгляду справи; позивач не є суб`єктом відповідальності, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_2 ; порушення правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху при встановленні дорожніх знаків та впровадження схеми дорожнього руху виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності; фіксування відповідачем автомобіля позивача відбулося без прив`язки до зони дії відповідного дорожнього знаку; автомобіль позивача не створив перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що є необхідною кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 17 серпня 2021 року.

У судове засіданні 17 серпня 2021 року з`явився позивач, відповідачі, третя особа до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судове засідання відкладено на 06 жовтня 2021 року.

З 30 серпня 2021 року по 20 вересня 2021 року суддя Свячена Ю.Б. знаходилася у щорічній відпустці.

20 вересня 2021 року до суду від представника відповідача Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив, в якому він заперечує проти задоволення адміністративного позову, вважаючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 правильною, посилаючись на здійснення фотофіксації правопорушення та дотримання встановленої законом процедури розгляду справи.

У судове засідання 06 жовтня 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Судове засідання відкладено на 11 листопада 2021 року.

09 листопада 2021 року до суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшли пояснення, в яких вона підтримує позовну заяву та просить її задовольнити, посилаючись на те, що 24 червня 2021 року вона рухалася на автомобілі ТOYOTA AVENSIS державний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу, та вимушено здійснила зупинку перед перешкодою виїжджаючи з прилеглої території на площу Незалежності в місті Одеса; факт адміністративного правопорушення та порушення правил дорожнього руху не визнає, тому до уповноважених органів не зверталася; відповідачем не здійснено заміри, які б підтверджували зупинку/стоянку транспортного засобу на перехресті чи ближче 10 м від перехрещуваної проїзної частини або ближче 10 м від виїзду з прилеглої території; зупинку автомобіля здійснила не на перехресті, а на прилеглій до кругового руху смузі, що не створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Також, 09 листопада 2021 року від позивача надійшли письмові пояснення, в яких позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання 11 листопада 2021 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. До суду від позивача, представника відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку із відсутністю сторін, відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушниренком Василем Васильовичем винесено постанову Серії ОДП 8462525 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначеною постановою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 680 гривень.

Відповідно до вказаної постанови, 24 червня 2021 року о 14:07 годині водій транспортного засобу ТOYOTA AVENSIS державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі на площі Незалежності, 1, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.71 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів, вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Стаття 6 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху віднесено, зокрема, накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки; до компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.

Згідно з п. 3 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради «Про надання повноважень на складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення» № 197 від 30.05.2019 року посадових осіб департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради інспекторів з паркування, уповноважено розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів) та частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ст. 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису) цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.1.10, пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них; зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд констатує, що належним доказом порушення пп. «ґ» п. 15.9 Правил дорожнього руху, виходячи з його природи, є фіксація автомобіля саме на перехресті в зони дії дорожнього знаку, замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля на перехресті та менш ніж за 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини, від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем відповідного заміру, хоча за змістом оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності саме за здійснену «зупинку, стоянку на перехресті та за 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини». Суд зазначає, що здійснення фото- або відеофіксації розташування транспортного засобу не скасовує необхідність проведення належного заміру відповідної відстані та підтвердження факту розташування автомобіля саме на перехресті.

Крім того, притягнення до відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки за ч. 3 ст. 122 КУпАП можливе в разі встановлення обставини створення перешкод дорожньому руху або загрози безпеці руху, що є необхідною складовою об`єктивної сторони даного правопорушення. За відсутності такої складової дії особи не можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що учасники дорожнього руху (водії або пішоходи) скаржилися на розташування автомобіля позивача, що він створював перешкоди для руху або загрожував його безпеці, чи зупинення автомобіля стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд зазначає, що порядок встановлення дорожніх знаків та прийняття рішення щодо організації дорожнього руху мають відповідати правилам, нормам і стандартам з питань забезпечення безпеки дорожнього руху. Порушення такого порядку виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якщо відповідачем не доведе протилежне.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Суд враховує, що відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, який не є суб`єктом відповідальності, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_2 .

Згідно з абзацом першим ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови в частині наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та його вини у його вчиненні, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 102, 158-163 КАС України -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушниренка Василя Васильовича, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову Інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркування управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Кушниренка Василя Васильовича Серії ОДП8462525 від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (код ЗКПО 23987115) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 листопада 2021 року.

Суддя Ю.Б. Свячена

11.11.21