Вирок № 10125783, 25.06.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа №1- 125 /2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

Головуючого - судді Ключкович В.Ю.

При секретарі - Казимірська Н.В.

За участю прокурора Ракущинець С.П., потерпілої ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, адвоката підсудного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Королево, Виноградівського району українця, громадянина України, працюючий в ТЧ-9 м.Мукачево помічником машиніста, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого,

За ч. 2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 27 грудня 2009 року, близько 17 години не маючи достатнього досвіду та навиків керування транспортним засобом, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на ділянці автодороги по АДРЕСА_2, в напрямку с.Веряця, зі швидкістю 40-50 км/год., побачивши на проїзній частині дороги у своїй смузі руху пішохода ОСОБА_5, який перетинав дорогу з права на ліво відносно його руху, не вжив заходів до зменшення швидкості свого автомобіля, а навпаки будучи самовпевненим та розраховуючи на свій власний досвід обмежився тільки маневруванням (змістивши автомобіль на смугу зустрічного руху)та продовжив рух при цьому не забезпечив безпеку руху та грубо порушив вимоги п.п. п.1.2. ПДР - В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п.1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.4 ПДР - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила ; п.1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб; п.1.10 ПДР - Терміни й визначення в ПДР України в яких зазначено і вимагається від водіїв їх дотримуватись та враховувати під час руху а саме: п. 2.3. ПДР - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1. ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.11.1. ПДР Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п.11.2. ПДР Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п.11.3. ПДР На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1. ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2. ПДР - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.12.3. ПДР - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п.13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п.13.3. ПДР Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а також не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який в той час вже покинув смугу його руху та перебував на смузі зустрічного руху, завершаючи перехід проїзної частини дороги, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №181 від 28.12.2009 року ОСОБА_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 27 грудня 2009 року приблизно о 13 год. 30 хв. йому на мобільний телефон, зателефонував його друг ОСОБА_7, який повернувся із Чехії та сказав, що купив новий автомобіль марки ?ольцваген Пасат”, і запропонував йому подивився на цей автомобіль та оцінити, після чого сказав, що заїде за ним. Приблизно о 16 годині ОСОБА_7 приїхав до нього додому на своєму автомобілі марки ?ольцваген Пасат” зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1, він одразу вийшов з свого будинку сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і вони поїхали в с.Королево. Приїхавши в с. Королево вони зайшли в кафе ?аталі”, де замовили собі по чашці кави, після чого допивши каву вийшли з даного кафе, і сіли з нову у вищевказаний автомобіль та поїхали прокататися. Доїхавши до залізнодорожнього переїзду в с.Королево, як їхати в бік м.Виноградово, Ярослав розвернув автомобіль і сказав, що йому потрібно забрати батьків від бабусі і відвезти їх додому. Після чого, він попросив у ОСОБА_7, щоб той дозволив йому сісти за кермо автомобіля, на що ОСОБА_7 погодився. Сівши за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 в той час сів на переднє пасажирське сидіння, та розпочавши рух у напрямку с.Веряця по вул. Червоноармійська по головній дорозі приблизно зі швидкістю до 60 км/год. Доїхавши до знаку пішохідний перехід, який знаходиться на віддалі приблизно 30 метрів від перехрестя дороги, що в с.Королево по вул. Червоноармійська, він зменшив швидкість до 40-50 км/год., упевнившись в тому, що ніхто не переходить дорогу і не перешкоджає йому в подальшому русі, продовжив рухатися з такою же швидкістю. Недоїжджаючи перехрестя він побачив, що на віддалі приблизно 10 метрів від автомобіля яким керував, вийшов на правий край по ходу його руху проїзної частини дороги невідомий громадянин. Помітивши його він продовжував рух скерувавши автомобіль ліворуч, так як подумав, що пішохід може розпочати рух, і щоб він зміг таким чином уникнути наїзду на пішохода. На відстані приблизно 5-6 метрів від автомобіля яким керував, пішохід розпочав рух в його сторону, тобто він не йшов, а перебігав навскіс проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху автомобіля. Побачивши те, що пішохід біжить на автомобіль, відразу застосував гальмування, але уникнути наїзду на невідомого громадянина не зміг. Первинний удар відбувся на зустрічній смузі передньою правою частиною керованого ним автомобіля, після чого пішохід впав на лобове скло з правої сторони автомобіля, а потім коли автомобіль зупинився, то він скотився по капоту і впав на асфальтове покриття. Він з ОСОБА_7 зразу вийшли з автомобіля та викликали швидку та міліцію. Вказує, що і померлий ОСОБА_5 порушив правила дорожнього руху, переходячи вулицю у невстановленому для цього місці, тобто має місце змішана форма вини. Однак розуміє, що і він не дотримався положень ПДР України, в скоєному щиросердечно розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, обіцяє злочинів більше не вчинювати, дуже жаліє про скоєне, просить не карати його суворо, передав потерпілій вже частину коштів на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, і домовився з нею про подальший порядок відшкодування шкоди.

Не дивлячись на те, що підсудній ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, його вина за ч.2 ст.286 КК України є повністю доведеною показами потерпілої, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 27 грудня 2009 року ввечері знаходячись себе вдома їй було повідомлено про те, що її батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, потрапив до районної лікарні м.Виноградів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а близько 19 години цього ж дня від отриманих тілесних ушкоджень помер в травматологічному відділенні Виноградівської райлікарні. Згодом їй стало відомо що 27 грудня 2009 року близько 17 години по АДРЕСА_2, на її батька ОСОБА_5, був скоєний наїзд легковим автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1. Порядок відшкодування шкоди завданий злочином нею узгоджений із підсуднім, тому просить її цивільний позов залишити без розгляду, жодних інших претензій до підсудного вона не має і просить тог8о суворо не карати.

З оголошених у судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 26 грудня 2009 року, близько 16 години він повернувся додому з Чеської Республіки , а наступного дня 27 грудня 2009 року близько 16 години зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_4, з яким поїхали до кафе ?аталі”, яке розташоване в смт.Королево, в якому випили кофе та вирішили проїхатись в напрямку м.Виноградів. Проїхавши залізно дорожній переїзд в смт.Королево, він розвернув автомобіль на проїзній частині дороги в напрямку смт.Королево, оскільки повинен був повертатися додому. Тоді ОСОБА_4, попросив його дати йому проїхатись на вказаному автомобілі, на що погодився та пересів на переднє пасажирське сидіння. Після цього вони розпочали рух в напрямку с.Веряця, близько 17 години рухаючись на ділянці проїзної частини дороги по АДРЕСА_2 зі швидкістю 45-50 км/год., з включеним ближнім світлом фар, розмовляючи між собою. В цей момент він помітив як з правого боку тротуара по ходу руху автомобіля, пішохода, який виходив на проїзну частину дороги близько одного метра від узбіччя подивився в бік рухаючогося автомобіля та близько на віддалі 7 метрів від рухаючогося автомобіля почав перетинати проїзну частину дороги зправа ліворуч по ходу руху автомобіля. Побачивши це водій ОСОБА_4, з метою уникнення наїзду на пішохода прийняв лівіше та почав гальмувати, маючи намір об`їхати його, але не зміг уникнути наїзду. Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля, внаслідок якого пішохід впав спочатку на вітрове скло та верхню частину автомобіля з подальшим падінням на проїзну частину дороги. Після повної зупинки, вийшовши з салону автомобіля направилися до потерпілого з метою надання йому першої медичної допомоги. (т.1 а.с. 100-102)

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю стверджується і матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- даними протоколу огляду місця події від 27.12.2009 року, яким зафіксована слідові картина ДТП. (а.с. 11-17 т.1);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15.02.2010 року із ОСОБА_4, під час якого останній підтвердив свої покази, показавши механізм зіткнення на смузі зустрічного руху.(а.с.129-138 т.1);

- Висновком судово-медичної експертизи №181 від 28.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, та свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 (а.с28-32 т.1)

- Висновками судово-автотехнічної експертизи №87 від 19.01.2010 року та №381 від 22.02.2010 року, згідно якого автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходився на момент ДТП у справному стані. ( а.с46-50,54-58 т.1);

- Висновком судово-автотехнічної експертизи №360 від 22.02.2010 року, згідно якого водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, є факт не відповідності дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.12,3 ПДР, тобто факт не застосування вчасно екстреного гальмування, чим він себе позбавив технічної можливості уникнути скоєння наїзду шляхом своєчасного застосування негайного гальмування. (а.с.150-153 т.1)

- іншими матеріалами кримінальної справи, якими повністю стверджено вину ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

За таких обставин, в сукупності із зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, є повністю доведеною, а його дії за цим законом кваліфіковані вірно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.286 КК України, суд, відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудного виключно з позитивної сторони, обставини і причини, за яких були вчинені злочини і які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, є раніше не судимим, потерпіла претензій до нього не має і просить суворо не карати

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного не встановлено.

Як пом”якшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує його щире каяття, є раніше не судимий, частково вже відшкодував потерпілій завдану шкоду.

За таких обставин суд приходить до висновку, беручи до уваги все вищенаведене, та позицію державного обвинувача про можливість виправлення підсудного, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливо в умовах без з ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі, але без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки підсудній щиро покаявся, потерпіла не має претензій до нього, частково відшкодував шкоду, сам загиблий теж не дотримався ПДР України, переходячи вулицю у недозволеному місці, та із застосуванням положень ст. 75,76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви, залишити без розгляду.

Також слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 486,78грн., згідно положень ст. 93 КПК України (а.с.149 т.1)

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - до 3(трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без позбавленням його права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатськой області (м.Ужгород, вул.Грибоєдова,2 ЄДРПОУ 25575144, р/р 35224002000411 УДК Закарпатської області, МФО 812016) витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи в розмірі 486,78грн. Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний р/н «НОМЕР_1», що переданий слідчим 25.02.10р. на зберігання ОСОБА_7, залишити йому, як власнику (т.1 а.с.140-142)

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий Ключкович В.Ю.